ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N КА-А40/12503-05
[Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что на сертификацию дважды передавалась одна и та же продукция, в связи с чем сделал вывод о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ за несоответствие маркировки товара, заявленного в ГТД и указанного в представленном сертификате соответствия]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ООО "Аврора Лайтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 08.04.2005 N 10216000-89/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 27.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2005 отменил это решение суда и признал незаконным оспариваемое постановление таможни.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное применение административного наказания.
Отзыв на жалобу не поступил.
До рассмотрения жалобы по существу от Балтийской таможни поступило ходатайство о ее разрешении в отсутствие представителя таможни. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
В ходе таможенного оформления поступившего в контейнерах CAXU 4979020, ECMU 9539053, ЕСМU 9535274, GATU 8002267 товара - "лампы газоразрядные люминесцентные двухцокольные, модель ЛБ-2700 К мощностью 20 Вт. - 666 кор., мощностью 40 Вт. - 3313 кор., ЛД - 6400К мощностью 20 Вт. - 4000 кор., мощностью 40 Вт. - 4000 кор. (производитель - компания "Анхуй Шимет Электрикал Лайтинг Ко Лтд.", Китай) ООО "Аврора Лайтинг" представило в Балтийскую таможню сертификат соответствия от 21.02.2005 N РОСС CN AU 18А00570 на товар "Лампы люминесцентные" серии "Qvasar" модели ЛБ-700К/20W, ЛБ-2700К/40W, ЛД-6400К/20W, ЛД-6400К/40W, изготовитель - вышеупомянутая компания, сроком действия с 21.02.2002.
При проведении 25.02.2005 таможенного досмотра товара Балтийская таможня установила несоответствие маркировки товара, заявленного в ГТД N 10216080/250205/0012048 и указанного в представленном сертификате соответствия. Фактически в контейнерах находились двухцокольные люминесцентные лампы с нанесенной черной краской маркировкой на лампе QUASAR КВАЗАР KL-20/W СЕ6400 www.aurora.li, QUASAR КВАЗАР ЛБ-20/W СЕ 27000 www.aurora.li, QUASAR КВАЗАР ЛБ-40/W СЕ 2700.
По факту выявленного правонарушения Балтийская таможня 01.03.2005 составила протокол об административном правонарушении и 08.04.2005 вынесла постановление N 10216000-89/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. за представление недействительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.
Согласно требованиям Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184 Федерального закона "О техническом регулировании", письма ГТК России от 28.11.2002 N 01-06/47124 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" (действовавшего в спорный период) при ввозе на таможенную территорию товара "лампы газоразрядные" из товарной позиции 8539 ТН ВЭД требуется представление сертификата соответствия.
Сертификат соответствия удостоверяет соответствие объекта требованиям технических регламентов положениям стандартов ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании".
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ошибочно проставленная производителем буквенная маркировка не является идентифицирующим признаком товара. В момент аннулирования сертификата соответствия от 21.02.2003 орган по сертификации продукции выдал обществу сертификат соответствия N РОСС CN.AU18-А00777 сроком действия с 04.03.2003, аналогичный аннулированному сертификату.
Технические характеристики ламп указаны одинаково в двух сертификатах соответствия и в спецификации к контракту, инвойсе, ГТД и оба сертификата выданы органом сертификации на основании заявки, имеющей ссылки на одни и те же документы, по одним образцам ламп моделей RL-20W СТ 6400, ЛБ-20W СЕ 2700, ЛБ-40W СЕ 2700, ЛД-40W СЕ 6400 и на основании одного протокола испытаний продукции.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что на сертификацию дважды передавалась одна и та же продукция. В связи с чем сделал вывод о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным.
При ввозе ламп на территорию Российской Федерации общество не нарушило ограничения и запреты, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Представление сертификата соответствия на товар, не соответствующий маркировке, в данном случае не могло повлечь за собой неприменение установленных запретов и ограничений, так как общество фактически ввезло сертифицированный, разрешенный к ввозу товар.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 N 09АП-9161/05-АК по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-23210/05-130-162 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка