ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2005 года Дело N КА-А40/9019-05
[Суд удовлетворил заявление об оспаривании постановления таможни, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о недостоверности сведений, содержащихся в представленных таможенному органу документах, таможней не добыто]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 28.12.2004 N 10102000-999/2004, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 28.03.2005 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 07.06.2005 N 09АП-5307/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.03.2005, постановления от 07.06.2005 в кассационной жалобе Брянской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.
Брянская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 19.09.2005, не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Брянской таможни, а относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению.
Законность решения от 28.03.2005, постановления от 07.06.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 28.12.2004 N 10102000-999/2004, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Чопской таможней Украины был изъят товар - металлические стенды в количестве 24 мест.
Этот товар решением Ужгородского районного суда возвращен для отправки в адрес ООО "Гранде" и в этих целях помещен в вагоны N 23641962, 28005809.
Названные вагоны поступили на станцию Батеево (Украина), где на упомянутый товар оформлены досылочные документы, согласно которым товар указан как "плитка керамическая".
На таможенный пост Фокинский Брянской таможни вагоны N 23641962, 28005809 прибыли с исправными пломбами.
В результате проверки, проведенной таможенным органом, установлено сообщение обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест, маркировке груза, его наименовании, весе, что обусловило привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
В соответствии с параграфом 31-35 Правил "Передачи грузов пограничного железнодорожного соглашения" (тарифное руководство) прием грузов в запломбированных вагонах и контейнерах производится без проверки числа мест, наименований и массы груза, но с проверкой целостности и соответствия ЗПУ, указанных в документах.
На станцию Батеево (Украина) вагоны поступили в опломбированном состоянии.
Пломбы были исправны и при прибытии вагонов на Фокинский таможенный пост Брянской таможни, что таможенным органом не отрицалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о недостоверности сведений, содержащихся в представленных таможенному органу документах, Брянской таможней не добыто.
Не доказано таможенным органом и то обстоятельство, что перевозчик - железная дорога, обязан осуществлять повсеместный контроль за перевозимыми грузами и сведениями, указываемыми декларантом в соответствующих документах.
Право железной дороги на проверку массы перевозимого груза и количества товарных мест, предоставленное статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, не свидетельствует о наличии соответствующей обязанности по тотальному контролю всех перевозимых грузов.
Не установлена такая обязанность и действующим таможенным законодательством.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП, у таможенного органа в данном случае не имелось.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Брянской таможней, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы таможенного органа о неправильном применении части 3 статьи 16.1 КоАП отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 28 марта 2005 года Арбитражного суда г.Москвы постановление от 7 июня 2005 года N 09АП-5307/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2452/05-17-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2005.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка