ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года Дело N КА-А41/9080-05
[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует состав, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "СЕНЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Щелковской таможни от 29.11.2004 N 10110000-400/04, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 15.04.2005 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 28.06.2005 N 10АП-1379/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения оТ 15.04.2005, постановления от 28.06.2005 в кассационной жалобе Щелковской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 16.2 КоАП.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Щелковской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 15.04.2005, постановления от 28.06.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 29.11.2004 N 10110000-400/04, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.
При этом арбитражный суд сослался на установленные в судебном заседаний и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
На Щелковский таможенный пост Щелковской таможни 28.04.2004 к таможенному оформлению предъявлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10110090/280404/0002317.
В графе 31 этой декларации заявлен товар - коробки и ящики из пластмасс для хранения не пищевых продуктов и ручного инструмента.
Заявлен код названного товара - 392310000, происхождение товара - Испания, вес нетто 2750 кг, вес брутто 3130 кг, таможенная стоимость 112966 рублей. Ставка таможенной пошлины - 20%, НДС - 18%.
На основании упомянутой ГТД таможенный орган разрешил выпуск товара.
В последующем Центральным таможенным управлением 02.09.2004 даны разъяснения за N 68-17/17661, согласно которым названный товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 3923 10 000 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), что обусловило проведение проверки на предмет правильности классификации ввезенного обществом товара.
В результате проверки установлено, что товар - коробки и ящики из пластмасс для транспортировки и хранения непищевых продуктов и ручного инструмента подлежал классификации в иных подсубпозициях, для которых установлена комбинированная ставка таможенной пошлины (20%, но не менее 0,48 евро за 1 кг). С учетом этого обстоятельства недоимка по уплате таможенных платежей составила 16938 рублей 93 копейки.
Неверная классификация товара обусловила привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Декларирование товаров в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 115) по выбору декларанта.
Декларантом в данном случае являлось общество.
Товары при их декларировании таможенным органом согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.
Классификационные коды по ТН ВЭД, как установлено таможенным органом, обществом указаны неверно.
Между тем таможенный орган в силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.
Следовательно, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Поэтому указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
Сумма таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры, обществом уплачена.
В рассматриваемом случае факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры таможенным органом не выявлен. Поэтому в действиях общества при оформлении ГТД N 10110090/280404/0002317 состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную таможенным органом, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы таможенного органа о неправильном применении судами части 2 статьи 16.2 КоАП признаны неосновательными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 июня 2005 года N 10АП-1379/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25770/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2005.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка