ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N А56-27493/2005


[Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, так как по условиям внешнеторгового контракта стоимость перевозки, погрузки, выгрузки и упаковки товаров включена в цену сделки, в связи с чем для вменения обществу в обязанность документально подтвердить названные расходы продавца отсутствуют правовые основания]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Панимпорт" Скобина Ю.В. (доверенность от 05.05.2005), Вдовина М.Е. (доверенность от 15.05.2005), от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29467), рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 по делу N А56-27493/2005 (судья Пилипенко Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Панимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - непринятия решения о возврате 1109523 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.
    
    Решением суда от 12.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что из представленных обществом документов невозможно определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара, поскольку в инвойсе установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период с августа по декабрь 2004 года в соответствии с контрактом от 15.07.2004 N 174, заключенным с фирмой "Веrgаs LLС" (США), общество ввозило на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 25 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня не согласилась с применением декларантом первого метода и произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможенный орган дополнительно начислил заявителю 1109523 руб. 37 коп. таможенных платежей, которые последним уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.
    
    Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием доказательств наличия оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
    
    Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты и другие документы, содержащие количественно определенную информацию о цене сделки. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в достоверности названных документов.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В названном пункте также содержится перечень компонентов, подлежащих включению в цену сделки при определении таможенной стоимости, если они ранее не были в нее включены.
    
    Из приведенной нормы следует, что компоненты, из которых складывается цена сделки, приобретают правовое значение для целей таможенного регулирования только в случае, если они ранее не были в нее включены.
    
    По условиям внешнеторгового контракта стоимость перевозки, погрузки, выгрузки и упаковки товаров включена в цену сделки, в связи с чем для вменения обществу в обязанность документально подтвердить названные расходы продавца отсутствуют правовые основания. В коммерческих документах, представленных заявителем к таможенному оформлению, установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат, на что и указывает таможня в кассационной жалобе.
    
    Кроме того, в силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган имеет право запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
    
    Доказательства, подтверждающие направление таможней соответствующих запросов, в деле отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 по делу N А56-27493/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка