АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2002 года Дело N А21-7469/02-С1
[Заявитель не выполнил требований таможенного законодательства по прибытии в место доставки товара на таможенный пост и не выполнял их в течение длительного времени, несмотря на то, что у него имелась такая возможность, поэтому привлечение его к ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно]
(Извлечение)
Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ротрэкс" об отмене постановления Московской южной таможни по делу об административном правонарушении N 10124000-1164/2002 от 25.10.2002, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Ротрэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Московской южной таможни по делу об административном правонарушении N 10124000-1164/2002 от 25.10.2002.
В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях нет вины.
Представители Московской южной таможни требования не признали, пояснив, что поскольку у заявителя имелась возможность выполнить требования таможенного законодательства в отношении доставки товара, находящегося под таможенным контролем, а он их нарушил, то согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в действиях заявителя есть вина.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил.
Как следует из материалов дела, Московской южной таможней в отношении заявителя 25.10.2002 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10124000-1163/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель признан виновным в совершении правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 151221 рубль.
В ходе расследования было установлено, что 07.07.2002 из Смоленской таможни в адрес Московской южной таможни (таможенный пост "Марьинский") на автотранспортном средстве рег. N ... в адрес получателя ООО "Альфасофт 2002" по процедуре МДП N 35619197 был направлен товар весом 14586 кг на общую стоимость 9577 доллара США. Перевозчиком являлось ООО "Ротрэкс".
Смоленской таможней был установлен срок доставки - 07.07.2002 и место доставки - таможенный пост "Марьинский".
На день вынесения постановления и рассмотрения дела в суде товар в таможню назначения не доставлен.
Из протокола опроса представителя перевозчика и объяснения водителя Б-ко П. следует, что 09.07.2002 автомобиль с перевозимым товаром находился около таможенного поста "Марьинский", к водителю подошел представитель получателя и пояснил, что необходимо сделать переадресацию и сопроводил автомобиль на стоянку, находящуюся около таможенного поста "Ростокинский" по адресу: ...
Из объяснений представителей таможни следует, что с заявлением о переадресации товара получатель и перевозчик не обращались.
11.08.2002 груз со стоянки был похищен.
29.08.2002 представитель другой фирмы ООО "Комтрэкс плюс" обратился в ОВД района Свиблово УВД СВАО г.Москвы с заявлением о хищении груза.
Постановлением от 30.08.2002 по факту хищения неизвестными лицами товаров, перевозимых рядом фирм перевозчиков, в том числе ООО "Ротрэкс" возбуждено уголовное дело N 31005 по статье 161 ч.3 п."Б" УК РФ.
Суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их состояния и упаковки, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находится на этом месте после прибытия.
Положения статьи 142 Таможенного кодекса предусматривают, что в месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенного органу. Представление выражается в уведомлении о прибытии товаров и транспортных средств не позднее 30 минут после их прибытия.
Заявитель не выполнил требований таможенного законодательства по прибытии в место доставки товара на таможенный пост "Марьинский" 09.07.2002 и не выполнял их в течение длительного времени, несмотря на то, что у него имелась такая возможность.
Размер штрафа заявителем не оспаривался.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований ООО "Ротрэкс" об отмене постановления Московской южной таможни по делу об административном правонарушении N 10124000-1164/2002 от 25.10.2002 отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
...
Текст документа сверен по:
рассылка
Арбитражный суд Калининградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2003 года Дело N А21-7469/02-С1
[Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и в решении суда отражено, что требования ст.140 ТК РФ, ст.142 ТК РФ были заявителем нарушены: груз и транспортное средство в назначенный таможенный пост доставлены не были, без ведома таможенного органа автомобиль с грузом был помещен на стоянку и в течение месяца (до хищения груза не установленными лицами) никаких мер по выполнению возложенных на перевозчика обязанностей обществом не предпринималось, в связи с чем привлечение его к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)
Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротрэкс" на решение от 16 декабря 2002 года по делу N А21-7469/02-С1 Арбитражного суда Калининградской области, принятого по заявлению ООО "Ротрэкс" к Московской южной таможне о признании незаконным постановления N 10124000-1164/2002, установил:
ООО "Ротрэкс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Московской таможни по делу об административном правонарушении от 25.10.2002 N 10124000-1164/2002, в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом правонарушения (что составляет 151221 рубля).
Решением от 16 декабря 2002 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Ротрэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. При этом ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, ст.2.1 КоАП РФ. Считает, что отсутствует вина общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
08.01.2003 от ООО "Ротрэкс" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы.
Заявлением от 11.02.2003 ООО отозвало ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором изложил свои доводы в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения. При этом исходила из следующего.
В июле 2002 года ООО "Ротрэкс" осуществляло перевозку товаров по книжке МДП N XQ 35619197 (CMR N R-010209) на автомашине N в ... в адрес получателя - ООО "Альфасофт 2002". Заявитель в зоне деятельности Смоленской таможни переместил на таможенную территорию Российской Федерации товары (сборный груз) в количестве 14586 кг на общую стоимость 9577 долларов США. Смоленской таможней в соответствии с графой 13 СМRN NR-010209, гр.20 отрывного листа книжки МДП N XQ 35619197 перевозчику - ООО "Ротрэкс" был установлен срок доставки товара на СВХ "Мосстройснаб" (Марьинский таможенный пост Московской южной таможни) - до 07.07.2002.
Товар в таможню назначения не был доставлен, данные обстоятельства послужили поводом и основанием для вынесения определения от 12.08.2002 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Заместителем начальника Московской южной таможни 25.10.2002 было вынесено постановление N 10124000-1164/2002 о признании ООО "Ротрэкс" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП Российской Федерации. Назначен административный штраф в размере 1/2 стоимости товара, что составляет 151221 руб.
Сам факт наличия состава административного правонарушения заявитель не оспаривает. ООО "Ротрэкс" считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях общества вины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Согласно статье 140 ТК Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации. Доставка товаров, транспортных средств и документов на них должна быть произведена в установленные таможенным органом сроки.
Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ в месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу РФ.
При ввозе данное представление выражается в уведомлении таможенного органа перевозчиком или иным уполномоченным им лицом о прибытии товаров и транспортных средств в место доставки.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и в решении суда отражено, что требования указанных норм были заявителем нарушены: груз и транспортное средство в назначенный таможенный пост доставлены не были, без ведома таможенного органа автомобиль с грузом был помещен на стоянку и в течение месяца (до хищения груза не установленными лицами) никаких мер по выполнению возложенных на перевозчика обязанностей обществом не предпринималось.
В соответствии со статьей 144 ТК Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации несет перевозчик.
Судом первой инстанции проверено также и соблюдение Московской таможней порядка привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено. Кроме того, на такие нарушения заявитель и не ссылается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение суда от 16 декабря 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ротрэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2003 года Дело N А21-7469/02-С1
[Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, установив, что таможней соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" С-на О. (доверенность от 12.11.2002 б/н), от Московской южной таможни А-ва Е. (доверенность от 25.02.2003 N 07-26/10 дов), З-ва А. (доверенность от 30.01.2003 N 07-26/3 дов), рассмотрев 05.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" на решение от 16.12.2002 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7469/02-С1, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - таможня) от 25.10.2002 N 10124000-1164/2002 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 2.1 КоАП РФ, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, хищение товара третьими лицами освобождает лицо от ответственности, так как оно является следствием действия непреодолимой силы.
В судебном заседании представитель общества поддержал Доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, общество в июле 2002 года перемещало через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар - сборный груз. Смоленской таможней был установлен срок доставки товара на Марьинский таможенный пост Московской южной таможни - до 07.07.2002. Общество не доставило груз в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, в связи с хищением товара 11.08.2002 неизвестным лицом. По данному факту 30.08.2002 возбуждено уголовное дело.
Обжалуемым постановлением таможни от 25.10.2002 общество признано лицом совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, что составляет 163235 руб.
В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до хищения товара неустановленными лицами автомашина с грузом находилась на автостоянке. При этом общество не предпринимало никаких мер по выполнению обязанностей возложенных на него как на перевозчика. Данный факт судом первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицирован как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях перевозчика той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
Доводы жалобы о том, что таможней нарушен порядок рассмотрения административных дел, несостоятельны и направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд установил, что таможней соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела получены представителем общества на руки.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7469/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи:
...
Текст документа сверен по:
рассылка