ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года Дело N Ф09-1462/06-С1
[Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, т.к. в нарушение ст.151 ТК РФ путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Химэлектро" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 10.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29281/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Маслов А.Б. (доверенность от 20.07.2005 N ХЭ/2005-130), Гребенев В.Ф., директор (протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.09.2005); Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Аманов В.В. (доверенность от 31.01.2006 N 02-19/866), Казанцева Т.Х. (доверенность от 14.03.2006 N 02-19/3769); Уральского таможенного управления (далее - управление) - Зебзеев С.Л. (доверенность от 28.12.2005 N 07/2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления таможни от 27.07.2005 N 10502000-226/2005 по делу об административном правонарушении и решения управления от 22.08.2005 N 10500/52ю/70А.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, таможней проведена общая ревизия общества по вопросу соблюдения законодательства при таможенном оформлении товаров в режиме "выпуск для внутреннего потребления" за период с 01.01.2005 по 30.05.2005. В ходе проверки установлено, что общество заключило с совместным предприятием "Кабул Узбек Ко Лтд" внешнеторговый контракт от 26.11.2004 N 04-YF/100-HIM, паспорт импортной сделки оформлен на сумму 119180,12 доллара США. Во исполнение указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502080/040205/0000554 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" оформлен товар - 341 коробка 100%-й хлопчатобумажной пряжи. При этом обществом представлено гарантийное обязательство N 03022005/018 о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения. Гарантийное обязательство было исполнено обществом 15.04.2005. Однако 04.02.2005 часть товара по ГТД в соответствии со счетом-фактурой от 04.02.2005 N 00000010 и накладной от 04.02.2005 N 5 была реализована обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Азия" по договору купли-продажи от 28.07.2004 N ХМ/-2004, а 09.02.2005 оставшаяся часть товара в соответствии со счетом-фактурой от 09.02.2005 N 14 и накладной от 09.02.2005 N 8 была реализована индивидуальному предпринимателю Безбородовой О.А.
По результатам проверки составлен протокол от 14.07.2005, на основании которого вынесено постановление от 27.07.2005 N 10502000-226/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 558841 руб. 10 коп.
Общество обратилось с жалобой в управление о признании незаконным указанного постановления таможни. Решением от 22.08.2005 N 10500/52ю/70А управление отказало обществу в удовлетворении жалобы.
Полагая, что оспариваемые постановление таможни и решение управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ. Общество в нарушение ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст.151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Несоблюдение требований, установленных ст.151 ТК РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.16.20 КоАП.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, ввезенный обществом, был условно выпущен таможней с условием представления санитарно-эпидемиологического заключения (гарантийное обязательство общества о предоставлении сведений от 03.02.2005 - т.1, л.д.88). Заключение было представлено в таможню 15.04.2005. Однако 04.02.2005 и 09.02.2005 условно выпущенный товар был реализован обществом третьим лицам, что подтверждается товарными накладными от 04.02.2005 N 5 и от 09.02.2005 N 8 (т.1, л.д.81, 141), а также счетами-фактурами от 04.02.2005 N 00000010 и от 09.02.2005 N 14 (т.1, л.д.80, 142).
Таким образом, судами правильно установлено, что общество путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, а следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 10.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29281/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химэлектро" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка