ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года Дело N Ф09-1488/06-С1
[Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, т.к. незаконно, путем продажи, без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, распорядилось условно выпущенным товаром]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Химэлектро" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29296/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Маслов А.Б. (доверенность от 20.07.2005 N ХЭ/2005-130), директор (паспорт, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.09.2005); Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Аманов В.В. (доверенность от 31.01.2006 N 02-19/866), Казанцева Т.Х. (доверенность от 14.03.2006 N 02-19/3769); Уральского таможенного управления (далее - управление) - Зебзеев С.Л. (доверенность от 28.12.2005 N 07/2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 29.07.2005 N 10502000-228/2005 по делу об административном правонарушении и решения управления от 22.08.2005 N 10500/54ю/72А.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи: …) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, таможней проведена общая ревизия общества по вопросу соблюдения законодательства при таможенном оформлении товаров в режиме "выпуск для внутреннего потребления" за период с 01.01.2005 по 30.05.2005. В ходе проверки установлено, что общество заключило внешнеторговый контракт с фирмой "PAXTON HOLDING LIMITED" от 08.04.2005 N ХМ/04-4, паспорт импортной сделки оформлен на сумму 2000000,00 долларов США. Во исполнение указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502080/120505/0002878 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" оформлен товар - 379 коробок 100%-й хлопчатобумажной пряжи. При этом обществом представлено гарантийное обязательство N 12052005/201 о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения. Гарантийное обязательство было исполнено обществом 03.06.2005, а согласно счетам-фактурам от 13.05.2005 N 00000067, 00000068 и накладным от 13.05.2005 N 42, 43 товар реализован закрытому акционерному обществу "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" по договору купли-продажи от 20.12.2004.
По результатам проверки составлен протокол от 14.07.2005, на основании которого вынесено постановление от 29.07.2005 N 10502000-228/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - в сумме 1131860 руб. 10 коп.
Общество обратилось с жалобой в управление о признании незаконным указанного постановления таможни. Решением от 22.08.2005 N 10500/54ю/72А управление отказало обществу в удовлетворении жалобы.
Полагая, что оспариваемые постановление таможни и решение управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ. Общество в нарушение ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст.151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Несоблюдение требований, установленных ст.151 ТК РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, ввезенный обществом, был условно выпущен таможней с условием представления санитарно-эпидемиологического заключения (гарантийное обязательство общества о предоставлении сведений от 12.05.2005 - т.1, л.д.71). Заключение было представлено в таможню 03.06.2005. Однако 13.05.2005 условно выпущенный товар был реализован обществом третьему лицу по договору от 28.07.2004 N ХМ/13-2004 (т.1, л.д.37), что подтверждается товарными накладными от 13.05.2005 N 42, 43 (т.1, л.д.40, 42), счетами-фактурами от 13.05.2005 N 00000067, 00000068 (т.1, л.д.41, 43).
Таким образом, судами правильно установлено, что общество путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, а следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29296/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химэлектро" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка