ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 года Дело N А78-348/2005-С2-20/35-Ф02-873/06-С1
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, сделав вывод о том, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно была определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/310804/0001095.
Решением суда от 14 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, поскольку декларант отказался от представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Забайкальской таможни об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, занятого в других судебных заседаниях, рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10225 от 24.02.2006, N 10226 от 27.02.2006), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без участия сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.07.2000 N ASG 99276, заключенного предпринимателем с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), предпринимателю поступил товар - персики сушеные, резаные, в количестве 1360 картонных коробок по 12,5 килограмм, клубника сушёная в количестве 680 картонных коробок по 12,5 килограмм, вишня сушёная в количестве 680 картонных коробок по 12,5 килограмм. Согласно дополнительному соглашению к контракту N 21 от 01.09.2004г. цена товара составила 385 швейцарских франков за тонну, 465 швейцарских франков за тонну, 465 швейцарских франков за тонну соответственно.
В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/310804/0001095 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Запросом N 628 от 02.09.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 16.09.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (экспортная декларация, контракты, договоры с третьими лицами; пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке; стоимость транспортных расходов по территории экспортёра до границы).
Требованием таможни от 03.09.2004 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 292 594 рублей 72 копейки.
В установленный срок документы не представлены, письмом от 16.09.2004 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.
Дополнением N 1 к ДТСN 10617010/310804/0001095 декларанту сообщено, что представленные документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки не соответствуют требованиям пункта 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", вследствие чего данный метод не может быть использован, а заявленная таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом. Декларанту предложено произвести перерасчёт таможенной стоимости и определить её с использованием другого метода в срок до 06.10.2004.
Индивидуальный предприниматель в своем письме от 06.10.2004г. согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 121 от 31.08.2004 для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/310804/0001095
В связи с непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в справочнике "Ценовая информация", Москва, май 2004 года, выпуск 3(36), и доначислены таможенные платежи в сумме 292 594 рублей 72 копейки.
Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счёл, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а, следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезённого товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N АSG 99276 от 25.07.2000, дополнительное соглашение, коммерческий инвойс N AR 04081 от 05.08.2004, сертификат происхождения товара, выданный Бюро инспекции по контролю за экспортными и импортными товарами провинции Шаньдун, КНР, грузовая таможенная декларация N 10617010/310804/0001095, декларация таможенной стоимости N 10617010/310804/0001095.
Сообщением ОАО "Москомбанк" от 01.12.2004 N 2-326 подтверждено, что расчёты по указанному контракту осуществляются в соответствии с общей фактурной стоимостью и наименованием товаров, указанных в ГТД.
Представленные документы соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара - арахиса лущёного.
Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.
В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Исследовав в судебном заседании представленные предпринимателем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, инвойсе, сертификате происхождения товара, в грузовой таможенной декларации. Представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено.
Установленная статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.
При определении таможенной стоимости товара на основании резервного метода Забайкальской таможней нарушено установленное статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьёй 17 Закона "О таможенном тарифе" требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом ссылка таможни на отсутствие у неё необходимой информации не может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или её отсутствие не подтверждены документально.
Применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся в справочнике "Ценовая информация", Москва, май 2004 года, выпуск 3(36), правомерно не признано судом обоснованным, так как данная информация не подтверждает стоимость товара в период его ввоза.
Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённые пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/310804/0001095 на основе резервного метода обоснованно признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78_348/2005-С2-20/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка