ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года Дело N КА-А40/765-06


[Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно нарушило срок хранения товара на складе временного хранения, хотя имело реальную возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за что правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ с соблюдением установленной процедуры и оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Экситрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской Восточной таможни (далее - таможенный орган) от 29.07.2005 N 10121000-269/2005, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока хранения на складе временного хранения.

     Решением суда от 12.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением от 3 ноября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением статьи 16.16 КоАП РФ, поскольку наличие в действиях общества признаков состава этого административного правонарушения таможенным органом не доказано. Товар поставлялся не в адрес ООО "Экситрейд" и у него не было обязанности по совершению таможенных операций с ввезенным товаром. Однако эти существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела не получили надлежащую оценку суда.

     Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

     Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

     Проверив правильность применения Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Арбитражный суд установил, что 14.02.2005 в адрес общества по международному контракту поступил товар, который был помещен в соответствии с существующим порядком таможенным органом на склад временного хранения.

     Таможенным органом общество поставлено в известность о поступлении товара в его адрес.

     Генеральный директор общества Пушников К.С. 06.04.2005 обратился в соответствии с существующим порядком с просьбой продлить срок временного хранения товара на два месяца.

     Решением от 14.06.2005 начальника Савеловского таможенного поста срок хранения товара продлен до 4 месяцев (до 14.06.2005).

     Однако общество своевременно не подало в таможенный орган таможенную декларацию в пределах срока, установленного для временного хранения.

     Постановлением таможенного органа от 29.07.2005 N 10121000-269/2005 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.16 КоАП РФ за нарушение срока временного хранения товаров, поступивших в его адрес.

     Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

     Объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.16 КоАП, как следует из оспариваемого постановления, выразилась в нарушении сроков хранения товаров, поступивших в адрес общества.

     Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП, таможенным органом доказано.

     Поэтому основания для привлечения общества к административной ответственности имелись.

     Взыскание наложено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в течение срока давности, в пределах санкции, установленной статьей 16.16 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

     Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.2.1, 16.16 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления таможенного органа.

     Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что таможенный орган не доказал вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку ООО "Экситрейд" после поступления товара в его адрес своими действиями (заявлением ходатайства о продлении срока временного хранения, объяснениями, данными директором общества Пушниковым К.С.) подтвердило, что товар поступил в его адрес и его утверждение о том, что товар им не заказывался, а по ошибке поставщика был направлен в его адрес является неосновательным.

     Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно нарушило срок хранения товара на складе временного хранения, хотя имело реальную возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за что правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ с соблюдением установленной процедуры и оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2005 года и постановление от 3 ноября 2005 года N 09АП-12137/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49398/05-119-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экситрейд"- без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка