ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года Дело N КА-А40/337-06
[Поскольку установленный порядок привлечения к ответственности таможенным органом не соблюден, апелляционный суд признал незаконным оспариваемое постановление таможни о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.10 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Находкинской таможни от 23.05.2005 N 10714000-164/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 01.09.2005 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 11.11.2005 N 09АП-12275/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемый акт таможенного органа признан незаконным и отменен.
Требования о проверке законности постановления от 11.11.2005 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку вывод этого суда о несоблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности имеющимся в деле доказательствам не соответствует.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.
Общество и таможенный орган были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
Законность постановления от 11.11.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 23.05.2005 N 10714000-164/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.10 КоАП, у таможенного органа имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП, в действиях общества имеются.
Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности является ошибочным.
При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, в соответствии со статьей 25.4 КоАП, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ОАО "РЖД", в то время как уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись в адрес начальника отделения Дальневосточной железной дороги и юриста Коневой О.С.
Доказательств, свидетельствующих о направлении названных уведомлений в адрес ОАО "РЖД", таможенным органом не представлено.
Действительно президентом ОАО "РЖД" 19.03.2004 издано распоряжение N 174, согласно которому в качестве документов, направленных ОАО "РЖД", рассматриваются документы, направленные таможенными органами в рамках дел об административных правонарушениях в филиалы упомянутого общества.
То обстоятельство, что Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", материалами дела не подтверждено.
Следовательно, требования, предъявляемые статьями 25.4, 28.2 КoAП, таможенным органом не соблюдены, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление от 11 ноября 2005 года N 09АП-12275/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33941/05-121-300 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка