ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 года Дело N А26-5138/2005-215
[Суд признал недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, правомерно указав, что декларантом представлены документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, которые свидетельствуют о достоверности сведений об указанной им таможенной стоимости, а таможня в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу использовала документально не подтвержденную ценовую информацию]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" Мунтяна В.В. (доверенность от 17.08.2005), от Сортавальской таможни Богданова Д.А. (доверенность от 17.01.2006), рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2005 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи: Тимошенко А.С., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А26-5138/2005-215, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10223040/281204/0006881, а также об обязании таможни возвратить обществу 48040 руб. 14 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 27.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган "не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь иметь основания полагать, что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 30.01.2004 N 019, заключенным с фирмой "Раijаnnе Тrаding ОY" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - иллюстрированные печатные книги "Glеb Воgоmоlоv" на русском и английском языках с пояснительным текстом. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10223040/281204/0006881 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 48040 руб. 14 коп.
Несмотря на то, что заявитель представил дополнительные документы, таможенный орган принял окончательное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу. Считая, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена незаконно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление общества без удовлетворения.
Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается необходимыми документами, а в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможенный орган использовал документально не подтвержденную ценовую информацию.
Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, паспортом импортной сделки, заявлением на перевод, пояснениями по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, экспортной таможенной декларацией и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
Довод таможни о наличии оснований полагать, что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не подкреплен конкретными доказательствами.
Согласно статье 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (пункт 1 статьи 24 Закона). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт "г" пункта 2 статьи 24 Закона).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможней использована ценовая информация, имеющаяся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ". При этом таможенный орган не доказал соответствие указанной ценовой информации мировой практике.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А26-5138/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи:
Л.И.Кочерова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка