ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-1115/2006(20548-А27-23)
[Установив в совокупности представленных доказательств отсутствие события административного правонарушения, суды обеих инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление таможни о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Кемеровской таможни -Бацанова Б.В., по доверенности от 11.01.2006 N 27-15/41, кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 (судьи: ...) по делу N А27-28005/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сибирь" к Кемеровской таможне, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможня) об отмене постановления таможни от 11.08.2005 N 10608000-174/2005 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.
Таможня заявляет, что заявленные в грузовой таможенной декларации (ГТД) 10608050/070405/0002920 (добавочный лист N 2) товар N 20 - пульт управления дистанционный - 2 шт. для очистных комбайнов частотой 433 МГц, классифицируется в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в товарной позиции 852692 (код ТН ВЭД 8526929000) - аппаратура дистанционного управления. Следовательно, это отдельный товар, который является радиоэлектронным средством, ввоз которого допускается на основании разрешения, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 643.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу, на момент ее рассмотрения, в суд не поступил.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара N 20 -радиоприемника ОДВ-01 (п.62) для дистанционного управления, пульта управления дистанционного для очистных комбайнов, на момент подачи таможенной декларации декларантом не было представлено таможенному органу разрешение Радиочастотного центра на ввоз данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, необходимого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 643.
11.04.2005 таможне декларантом было представлено гарантийное обязательство о предоставлении недостающих документов в течение одного месяца. Фактически разрешение Радиочастотного центра N 533/2281 от 28.06.2005 на ввоз товара N 20 на таможенную территорию Российской Федерации таможне представлен с нарушением установленного срока на 25 дней.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2005 N 10608000-174/2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об АП N 10608000-174/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведений, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций сослались на пункт 3 Положения о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 643, предусматривающий изготовление, приобретение, ввоз на территорию Российской Федерации, использование (эксплуатацию) электронных средств гражданского применения на территории Российской Федерации на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с установленным порядком по заявкам юридических лиц, включая иностранных.
Государственная комиссия по радиочастотам при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации (далее - ГКРЧ), в силу статьи 24 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", является органом службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, к полномочиям которого относится выделение полос радиочастот и присвоение радиочастот.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О связи" решение о выделении полос радиочастот является разрешением в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот, в том числе, для разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств с определенными техническими характеристиками.
Решением ГКРЧ от 06.12.200... N 04-03-04-002 "О выделении полос радиочастот 394-410 МГц и 434-450 МГц для малоканальных радиорелейных станций прямой видимости" юридическим лицам разрешено использование полос радиочастот 394-410 МГц и 434-450 МГц для разработки, производства, модернизации и ввоза из-за границы на территорию Российской Федерации радиорелейных станций прямой видимости без оформления частных решений ГКРЧ на использование радиочастот для каждого конкретного типа РРС.
Решением ГКРЧ от 29.12.97 N 3 разрешен юридическим и физическим лицам ввоз на территорию Российской Федерации в установленном порядке закупаемого импортного оборудования без оформления решений ГКРЧ.
Как установлено судом, обществом ввозилось комплектующее оборудование для ремонта и пополнения РЭС, ранее приобретенного в комплекте с очистительными комбайнами.
Судом отмечено, что нарушение 45-дневного срока представления разрешения, предусмотренного статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, связано с неправомерной длительностью действий Радиочастотного центра по выдаче разрешения (рассматриваются 30 дней).
Доводы таможни о том, что пульт управления является самостоятельным радиоэлектронным средством, ввоз которого допускается на основании разрешения, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 643, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что дистанционные пульты ввозились как комплектующие детали к очистительным комбайнам и процедура ввоза данных радиоэлектронных средств была упрощена.
Таким образом, установив в совокупности представленных доказательств отсутствие события административного правонарушения, суды обеих инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление таможни о назначении административного наказания в виде штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28005/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка