ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N Ф04-2232/2006(20833-А70-29)


[Удовлетворяя заявление ОАО о признании незаконным постановления ответчика о привлечении его к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа, суд исходил из того, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: от заявителя - представитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке; от заинтересованного лица - Бешенцева Ю.Е., по доверенности N 51 от 10.01.2006, кассационную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2006 (судьи: ...) по делу N А70-8422/29-05 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменнефтегазсвязь" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, установил:

     Открытое акционерное общество "Тюменнефтегазсвязь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Управление) от 08.06.2005 N 71-05/38М о привлечении его к ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

     Решением арбитражного суда от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Управления N 71-05/38М от 08.06.2005 признано незаконным и отменено. Арбитражный суд, не смотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, освободил общество от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

     В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое апелляционной инстанцией арбитражного суда решение и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

     Общество отзыв на кассационную жалобу Управление не представило.

     Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Управления в судебном заседании, не находит оснований для его отмены.

     Из материалов дела следует, Управлением проведена проверка документов по произведенной обществом валютной операции, по результатам которой составлен 25.05.2005 протокол об административном правонарушении N 71-05/38 и вынесено 08.06.2005 постановление N 71-05/38М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 40000 рублей.

     Основанием для принятия указанного постановления послужило несоблюдение обществом п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", устанавливающего обязанность резидента представлять в банк паспорта сделок и документы, предусмотренные п.2.2 названного Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение услуг.

     Общество, полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

     Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

     При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в результате допущенного обществом нарушения срока представления справки о получении выручки в течение IV квартала 2004 года по заключенному с Нефтеюганским представительством компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" (Панама) 28.11.2002 договора N 549 об оказании услуг электросвязи не повлияло на представление банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам.

     При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что допущенное обществом нарушение срока представления справки о полученной выручки не повлекло наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не противоречит материалам дела и названным нормам материального права.

     Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно поддержано решение арбитражного суда первой инстанции.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2006 по делу N А70-8422/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка