ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А08-15792/04-22
[Суд, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц таможни, исходил из недоказанности факта причинения вреда и указал, что доказательств, свидетельствующих о подаче таможенной декларации в указанный период и об отказе в ее принятии таможенным органом, ЗАО представлено не было]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Комаренко С.В., представитель (дов. б/н от 06.06.2005, действ. до 31.12.2005); от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц - Белгородская таможня ЗАО "Ростэк-Белгород" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ООО "Вимарк" - Комаренко С.В., представитель (дов. б/н от 06.06.2005, действ. до 31.12.2005), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Компания топливных ресурсов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2005 (судьи: ...) по делу N А08-15792/04-22, установил:
Закрытое акционерное общество "Компания топливных ресурсов" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о возмещении вреда в сумме 652516,78 руб., причиненного незаконными действиями ее должностных лиц.
В порядке ст.47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Федеральную таможенную службу России.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца и ООО "Вимарк", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между СП ЗАО "Славнефть-Старт" (Республика Беларусь, г.Минск) (продавец) и ООО "Вимарк" (Россия, г.Одинцово) (покупатель) заключен контракт N 421-15/03 от 15.03.2004, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю нефтепродукты согласно приложениям к контракту.
Согласно агентскому договору N АГ-1229/01 от 29.12.2003, заключенному между ЗАО "Компания топливных ресурсов" (агент) и ООО "Вимарк" (принципал), агент принял на себя обязательства совершать от своего по поручению принципала действия по подготовке, заключению и исполнению договоров по приобретению за счет принципала нефтепродуктов и прочей продукции, в том числе договоров перевозки и хранения продукции.
Приобретенный по контракту бензин марки Аи-92 и Аи-95 26.04.2004 прибыл на станцию Крейда Юго-Восточной железной дороги в трех железнодорожных цистернах N 73059941, 72032071, 73048449 и 07.05.2004 в цистерне N 73391849 со станции Барборов Белорусской железной дороги.
В связи с необходимостью таможенного оформления поступившего товара 06.05.2004 ЗАО "Компания топливных ресурсов" был заключен договор N 0058/00-04-184 с ЗАО "Ростэк-Белгород" об оказании соответствующих услуг.
Таможенная декларация N 10101030/090604/0003112 с документами, необходимыми для таможенного оформления, была представлена таможенным брокером 09.06.2004 и принята Белгородской таможней в тот же день.
ЗАО "Компания топливных ресурсов", полагая, что в результате задержки таможенного оформления, вызванной не проставлением работниками Брянской таможни отметки о том, что груз подлежит декларированию, был причинен ущерб в общей сумме 652516,78 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания топливных ресурсов" требований, исходил из недоказанности факта причинения вреда.
В соответствии с п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Согласно пп.1 п.2 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
В силу п.1 ст.129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом, 01.06.2004 заявитель обратился с письмом N 0601 на имя начальника Белгородской таможни о продлении срока подачи ГТД, после чего 09.06.2004 представил ее в таможенный орган. Таможенная декларация в тот же день была принята Белгородской таможней.
В период с момента прибытия на станцию Крейда Юго-Восточной железной дороги товара, т.е. с 26.04.2004 и до момента представления ГТД, ЗАО "Компания топливных ресурсов" вела переписку с таможенными органами, по вопросам возможности предоставления преференций по товару, ввезенному из Республики Беларусь.
При этом, доказательств, свидетельствующих о подачи таможенной декларации в указанный период и об отказе в ее принятии таможенным органом, ЗАО "Компания топливных ресурсов" представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком неправомерных действий, повлекших возникновение ущерба у ЗАО "Компания топливных ресурсов", совершено не было.
В силу п.2 ст.413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку судом не установлено неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц Белгородской таможни, т.е. в нарушение установленных таможенным законодательством норм и правил, правовые основания для возмещения расходов, понесенных заявителем в ходе таможенного оформления груза, за счет таможенного органа, отсутствуют.
В кассационной жалобе ЗАО "Компания топливных ресурсов" ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2005 по делу N А08-15792/04-22, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2005.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2005.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка