ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 года Дело N А56-6896/2005
[Суд признал незаконным постановление таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 19.08.2004), Федоровой Л.В. (доверенность от 05.04.2006 N 15), Фатеева В.А. (доверенность от 05.04.2006 N 17), от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19715), Игониной И.С. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19710), Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19717), рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-6896/2005 (судьи: Тимошенко А.С., Фокина Е.А., Савицкая И.Г.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.10.2004 N 10210000/32-20/139 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и постановления таможни от 23.12.2004 по делу об административном правонарушении N 1021000-1895/2004 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.09.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни от 23.12.2004 по делу об административном правонарушении N 1021000-1895/2004. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, допущенные при производстве по делу нарушения требований статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не имеют серьезных последствий и не носят существенного характера.
Таможенный орган указывает на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества Фатееву В.А. для передачи генеральному директору, а уведомление о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210090/060104/0000016, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении форвардер "Тимберджек 1210 8WD" с дизельным двигателем, укомплектованный погрузочно-загрузочным устройством, заводской номер 422, год выпуска 1995, код 8704229901 ТН ВЭД. В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что полная масса транспортного средства составляет более 20 т, в связи с чем таможня приняла решение от 29.10.2004 N 10210000/32-20/139 о классификации ввезенного заявителем товара в субпозиции 8704239902 ТН ВЭД. Указание обществом неправильного кода товара повлекло неуплату 43193 руб. 96 коп. таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 12.11.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам административного расследования таможня составила в отношении заявителя протокол от 06.12.2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением таможенного органа от 23.12.2004 по делу об административном правонарушении N 1021000-1895/2004 общество привлечено к административной ответственности в виде 77749 руб. 13 коп. штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подтвердил обоснованность классификации таможней ввезенного товара в товарной субпозиции 8704239902 ТН ВЭД и усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности отнесения таможней ввезенного товара к товарной субпозиции 8704239902 ТН ВЭД и наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении, указав на нарушение таможенным органом при производстве по делу положений статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено таможенным органом представителю общества Фатееву В.А., уполномоченному представлять интересы заявителя в таможне на основании доверенности от 28.11.2003 N 7.
Извещение генерального директора общества о месте и времени составления протокола через представителя не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствует повышению оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела определением таможни от 16.12.2004 удовлетворено ходатайство общества о продлении срока рассмотрения дела, новое рассмотрение дела назначено на 23.12.2004. Указанное определение направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Следовательно, таможня выполнила обязанность по извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Действительно общество получило определение таможни только 30.12.2004, однако это произошло по причинам, не зависящим от таможенного органа.
При таких обстоятельствах, обладая сведениями о заблаговременном направлении заявителю определения от 16.12.2004, таможня правомерно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества.
Вместе с тем обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как следует из постановления таможни, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону названного состава, обществу вменяется в вину указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД, а такое деяние не наказуемо по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Из материалов дела видно, что описание товара в графе 31 грузовой таможенной декларации соответствует действительности. Сведения о полной массе транспортного средства, которая в данном случае является определяющим классификационным критерием, в таможенной декларации не заявлены, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки недостоверного декларирования.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-6896/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Н.Малышева
Текст документа сверен по:
рассылка