ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года Дело N А55-7435/2005-22
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, сделав вывод о том, что у заявителя отсутствовала обязанность декларирования крепежных изделий, т.к. все они входили в товар, поставленный в некомплектном, незавершенном состоянии, факт же декларирования самого товара и оплаты таможенных платежей таможенным органом не оспаривался]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Готовцева Е.Г., по доверенности от 15.11.2005, N 00010/409-д; от ответчика - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской таможни, г.Тольятти, на решение от 12.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7435/2005-22 по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни от 11.02.2005 N 10417000-305/2004 по делу об административном правонарушении, установил:
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г.Тольятти (далее по тексту - Общество "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни от 11.02.2005 N 10417000-305/2004 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с ранее вынесенными по делу судебными актами, Тольяттинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя от истца и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2005 Тольяттинской таможней было вынесено постановление N 10417000-305/2004, согласно которому Общество "АВТОВАЗ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс)
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось недекларирование болтов, гаек, винтов, шайб металлических и пластмассовых, фитингов металлических, колец и винтовых стяжек и других крепежных изделий.
Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленным требованиям, установили, что все перечисленные в постановлении мелкие крепежные изделия входят в комплект "системы пожаротушения линии окраски кузовов ВАЗ 1118", который был продекларирован по грузовой таможенной декларации N 10417020/271004/000869.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
В кассационной жалобе таможенный орган считает, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобе постановление о привлечении к административной ответственности является обоснованным, поскольку Общество нарушило статьи 14, 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как не декларировало товары, подлежащие декларированию. Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет заявленную жалобу и считает, что ранее принятые судебные акты являются обоснованными и соответствующими действующему таможенному и административному законодательству.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность декларирования крепежных изделий, так как все они входят в товар, поставленный в некомплектном, незавершенном состоянии.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо поставщика - немецкой фирмы "Eiseman" от 02.11 2004 и 17.11.2004, в которых он извиняется за допущенную ошибку при составлении упаковочных листов, где не были указаны мелкие комплектующие системы пожаротушения, и указывает на то, что стоимость всех элементов монтажа и сборки, поставленных в рамках контракта от 20.10.2003 N МТ-12/03022 DF-U и накладным N ТL 1 и N ТL 2, отдельно не выделялись и входит в стоимость системы пожаротушения линии окраски кузова ВА N 1118.
Факт декларирования самого товара, перемещенного через таможенную границу, оплаты таможенных платежей ответчиком не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела и оснований для переоценки выводов, сделанных в ранее принятых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7435/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Тольяттинской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка