ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А56-28721/2005


[Суд признал незаконным действие таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как таможня не подтвердила соответствие ценовой информации, использованной в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, мировым ценам на товары]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от Балтийской таможни Тороповой О.В. (доверенность от 14.02.2006 N 04-19/2747), от общества с ограниченной ответственностью "Риббон" Новожилова С.В. (доверенность от 19.01.2005), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 по делу N А56-28721/2005 (судья Пилипенко Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Риббон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216080/220305/0018966, а также об обязании таможни возвратить обществу 214017 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.*     

_______________
  *Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание .
    
    

    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку обществом не представлены дополнительные документы.
    
    Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.02.2005 N 16789/01, заключенным с фирмой "Gloia Holding Corp." (Панама), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении картриджи для лазерных принтеров. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/220305/0018966 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Посчитав применение первого метода неправомерным, таможня осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенный орган дополнительно начислил заявителю 214017 руб. 81 коп. таможенных платежей, которые последним уплачены.
    

    Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность использования основного метода оценки таможенной стоимости товара, а также последовательного применения 2-5-го методов. Суд также отметил, что таможенный орган использовал в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу достоверно не подтвержденную ценовую информацию.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается контрактом от 01.02.2005 N 16789/01, инвойсом от 04.02.2002 N 050202, содержащими количественно определенную информацию о цене сделке. Сведения о том, что таможня запрашивала у общества какие-либо дополнительные документы, в деле отсутствуют.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
    
    Таможня не подтвердила соответствие ценовой информации, использованной в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, мировым ценам на товары.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 по делу N А56-28721/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка