ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КА-А40/908-06


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.9, ст.16.11 КоАП РФ, суд указал, что вина общества установлена, поскольку часть товара не была доставлена в место, определенное таможенным органом, а обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Моск овского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "Российские железные дороги", в лице Красноярской железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 01.09.2005 N 10606000-179/2005 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.9, ст.16.11 КоАП РФ.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенным судебным актом, настаивает на его отмене по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что в нарушение требований административного законодательства возбуждение дела об административном правонарушении произведено Красноярской таможней, тогда как факт недостачи был выявлен Краснодарской таможней и именно она должна была возбудить дело. По мнению заявителя, состав вменяемого правонарушения отсутствует в связи с доставкой недостающего товара 22.11.2005 по ГТД N 10606060/221105/0009097.

     В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования кассационной жалобы поддерживает.

     Красноярской таможней в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

     Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Красноярской таможни ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9, статьи 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 330000 рублей. Основанием для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности послужило то обстоятельство, что перевозчик не обеспечил доставку части груза в место доставки, а также сохранность средства идентификации груза.

     При проведении таможенного досмотра Красноярского таможенного поста в отношении ОАО "РЖД" было установлено отсутствие 6 (шести) бочек с сиропом глюкозы, что подтверждено актом таможенного контроля N 10606060/150705/000648, по факту недоставки в место доставки, товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом 19.07.2005 возбуждено дело об административном правонарушении N 10606000-179/2005 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

     Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным контролем, по части 1 статьи 16.9, статье 16.11 КоАП РФ правильно.

     Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они использовались. Следовательно, установив факт отсутствия средства идентификации и отсутствия части товара в вагоне, таможенный орган правомерно привлек к ответственности перевозчика.

     Заявителем факт утраты части товара и средства таможенной идентификации не оспаривается.

     Соответствуют материалам дела выводы суда о том, что при производстве дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления права и охраняемые законом интересы ОАО "РЖД" не нарушались, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Вина общества установлена, поскольку часть товара не была доставлена в место, определенное таможенным органом, а обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

     В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" приводит доводы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении Красноярской таможней не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку факт недостачи был выявлен Краснодарской таможней и именно она должна была возбудить дело.

     Однако эти доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку местом доставки товара в транзитной декларации указана Красноярская таможня. Приказом ГТК России N 1550 от 26.12.2003 утверждена технология, в соответствии с которой дело об административном правонарушении возбуждается, как правило, таможней назначения. Таким образом, Краснодарская таможня не являлась местом доставки товара и не имела достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

     Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого правонарушения в связи с доставкой недостающего товара 22.11.2005 по ГТД N 10606060/221105/0009097 являются не обоснованными, поскольку нет оснований считать, что оформленный 22.11.2005 товар является частью товара, поступившего 11.07.2005, так как таких доказательств заявителем не представлено.

     Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, а также рассмотрения дела в суде указанный товар доставлен не был.

     Что же касается доводов о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в указании информации о месте обжалования постановления, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В оспариваемом постановлении указаны нормы КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление может быть обжаловано в течение 10 суток. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, указание наименования арбитражного суда Красноярского края не является нарушением требований статьи 29.10 КоАП России, так как в постановлении по делу достаточно указание лишь на возможность его обжалования в арбитражный суд.

     Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

     Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2006 года по делу N А40-59865/05-121-556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 года.

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка