ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года Дело N Ф09-4773/06-С1
[Поскольку спорный вагон находился в исправном состоянии, на протяжении пути следования подвергался обществом коммерческому осмотру, по результатам которых следов утраты груза выявлено не было, соответствующие акты не составлялись, что свидетельствует об исправной перевозке и не позволяет сделать неоспоримый вывод об утрате груза обществом, заявление удовлетворено: оспариваемое постановление таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Белгородской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27914/05.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Шиповская М.С. (доверенность от 10.01.2006 N 23) и Халезина Л.В. (доверенность от 05.02.2005 N 590).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.05.2005 N 10101000-1701/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 300000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 30.09.2005; судья ...) заявление удовлетворено: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных таможней норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления административного расследования по делу об административном правонарушении N 10101000-1701/2004 таможней установлена недоставка обществом помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита товара "Стальной углеродистый лом вид 3А ГОСТ 2787-75" в количестве 11300 кг в установленное таможней место доставки.
По результатам проверки таможней составлен протокол от 26.04.2005 об административном правонарушении по делу N 10101000-1701/2004, на основании которого вынесено постановление от 04.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1701/2004.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из оценки всех существенных обстоятельств дела в их совокупности и сделали вывод о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела, оценке представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71, ч.ч.4, 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и примененному, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующему законодательству.
Согласно п.п.1, 2 ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
В соответствии с ч.1 ст.16.9 Кодекса недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.
В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный вагон находился в исправном состоянии, на протяжении пути следования подвергался обществом коммерческому осмотру, по результатам которых следов утраты груза выявлено не было, соответствующие акты не составлялись. Вагон следовал без пломб отправителя и идентификационных средств таможни, лом металлов был нагружен навалом. Вес лома в товарно-сопроводительных документах был указан отправителем, от которого претензий по недостаче спорного груза не имеется.
Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об исправной перевозке и не позволяет сделать неоспоримый вывод об утрате груза обществом.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы таможни, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27914/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка