ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года Дело N Ф09-3758/06-С1
[Действия по перемещению металла через таможенную границу в специально оборудованном тайнике следует квалифицировать по ст.16.1 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как было заявлено в спорном постановлении, в связи с чем заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8525/05.
В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006), Двойников А.В. (доверенность от 11.01.2006 б/н); закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 14.04.2005 N 04-01/65).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 04.10.2005 N 10507000-116/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 873544 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч.2 ст.16.2 Кодекса, ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.11.2004 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Турсункуловым И.Б. заключен договор от 11.08.2005 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501030/110805/0000370 на партию товара - виноград свежий массой нетто 19100 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом.
После выпуска товара таможней 12.08.2005 был произведен досмотр задекларированной партии товара и перевозившего его транспортного средства. По результатам таможенного досмотра было установлено, что вес нетто указанного перемещаемого товара превысил заявленный в ГТД на 1565 кг, в транспортном средстве обнаружено 1672 кг металла, не указанного в ГТД. Определением таможни от 12.08.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2005, постановлением таможни от 04.10.2005 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 873544 руб. 80 коп.
Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано таможней по ч.1 ст.16.2 Кодекса, его надлежало квалифицировать по ч.2 ст.16.2 Кодекса. Кроме того, действия перевозчика по сокрытию металла необходимо квалифицировать по ст.16.1 Кодекса, однако, в материалах дела отсутствуют данные об установлении таможней события правонарушения и виновности общества в его совершении в части эпизода с металлом. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные права общества, установленные ст.26.4 Кодекса.
Выводы судов о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 Кодекса являются ошибочными. Между тем выводы о том, что действия по сокрытию перевозимого через таможенную границу Российской Федерации металла необходимо квалифицировать по ст.16.1 Кодекса, и о нарушении процессуальных прав общества - правильные и соответствуют материалам дела.
Ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, предусмотрена ч.2 ст.16.1 Кодекса.
Из материалов дела (постановление об административном правонарушении - т.1, л.д.5; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - т.1, л.д.57; протокол об административном правонарушении - т.2, л.д.33) видно, что таможней помимо недекларирования части товара обнаружена незаконная перевозка металла, также не указанного в ГТД. Металл перевозился в емкостях, подвергшихся монтажу в транспортном средстве. Следовательно, как правильно установлено судами, действия по перемещению металла через таможенную границу в специально оборудованном тайнике следует квалифицировать по ст.16.1 Кодекса, а не по ч.1 ст.16.2 Кодекса.
Однако судами неправильно определено, что вменяемое обществу административное правонарушение по незаявлению в ГТД части товара (винограда) следует квалифицировать по ч.2 ст.16.2 Кодекса. Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 1565 кг товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 1565 кг. Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.
Между тем судами правильно установлено, что таможней допущено нарушение процессуальных прав общества.
В силу ст.26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса доказательствами являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Частью 2 ст.26.8 Кодекса предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о назначении товароведческой экспертизы, экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, а не общества, что является нарушением процессуальных прав общества (ч.4 ст.26.4 Кодекса).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте таможенного досмотра не указаны вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товара, дата его проверки и величина погрешности измерения, а также данные о сертификации весов.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что ни акт таможенного досмотра, ни приложенный к нему акт взвешивания не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, поскольку данные документы не соответствуют требованиям по форме и содержанию, установленным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166, а также требованиям, установленным ст.ст.27.8, 27.5, 26.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения, о существенном нарушении процессуальных прав при производстве дела об административном правонарушении и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления таможни.
Поскольку неправильный вывод судов о квалификации данного спорного административного правонарушения в части недекларирования товара (винограда) не привел к принятию незаконного решения по делу, то оснований для отмены судебных актов не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8525/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка