ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 года Дело N А19-16775/05-36-Ф02-2653/06-С1
[Дело по заявлению о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины, направлено на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении настоящего дела судом разрешался спор о правовых основаниях применения декларантом льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины, между тем заявление об изменении предмета требования в части обжалования отказа таможенного органа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей не подавалось]
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дин Со" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 106440 рублей 75 копеек, и в возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата указанной суммы.
Решением суда от 25 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, Иркутская таможня оспаривает вывод суда о наличии оснований для освобождения ввозимого товара от обложения таможенными пошлинами в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации в качестве уставного капитала организации с иностранными инвестициями, так как на момент регистрации учредительного договора, содержащего положения об увеличении уставного капитала, его первоначальное формирование не было завершено, в связи с чем таможня считает неправомерным применение декларантом льготы и законным отказ в возврате ввозной таможенной пошлины .
Кроме того, таможня оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о законности представительства интересов ООО "Дин Со" Замятиным Д.В., поскольку доверенность от 11.01.2005 не уполномочивает его на получение, распоряжение денежными средствами общества, и указывает на то, что представляемым по доверенности лицом является ООО "Дин Жибо".
Таможня также считает не соответствующим закону вывод суда о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А19-5948/04-27.
В связи с изложенными обстоятельствами Иркутская таможня просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года в адрес ООО "Дин Со" из КНР поступил товар - металлическая опалубка в комплекте с крепежом в количестве 5917 мест на общую сумму 715 918 рублей в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал.
При оформлении указанного товара по ГТД N 10607040/290304/0003248 обществом уплачены таможенные платежи, в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 106440 рублей 75 копеек.
Считая сумму ввозной таможенной пошлины излишне уплаченной в связи с установленной законодательством льготой по освобождению от обложения таможенными пошлинами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал, ООО "Дин Со" обратилось в Иркутскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.
Письмом от 29.04.2005 N 01-50/3779 таможня отказала в возврате денежных средств, поскольку документы, предъявленные обществом при таможенном оформлении, не подтверждают соблюдение условий предоставления льгот, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. N 883.
Отказ таможенного органа в возврате ввозной таможенной пошлины явился основанием для обращения ООО "Дин Со" в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью отказа таможенного органа в возврате денежных средств, поскольку обществом не соблюдено условие предоставления льготы, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" в части соблюдения сроков, установленных учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала: по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2003 года, предъявленного декларантом при таможенном оформлении товара, на момент регистрации изменений в учредительные документы общества, которыми предусмотрено увеличение уставного капитала, формирование первоначального уставного капитала не было завершено.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на момент принятия Иркутской таможней решения об отказе в возврате суммы ввозной таможенной пошлины регистрация изменений являлась законной, поскольку правомерность вносимых в Устав изменений никем не оспорена, внесение изменений зарегистрировано в налоговом органе. Кроме того, оставшаяся часть уставного капитала была оплачена путем передачи имущества в виде копировального аппарата, в связи с чем, имелись основания для освобождения ввозимого товара от обложения таможенными пошлинами.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области разрешался спор о правовых основаниях применения декларантом льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины, установленной статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
Между тем, ООО "Дин Со" заявляло об изменении предмета требования в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа от требования о взыскании с Иркутской таможни процентов в сумме 1743,09 рублей. Заявление об изменении предмета иска в части обжалования отказа таможенного органа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей обществом не подавалось.
Поскольку право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу, суду надлежало предложить обществу уточнить предмет заявленного требования, а не изменять его по собственной инициативе, выходя тем самым за пределы законно установленных полномочий суда.
При новом рассмотрении дела допущенные судом нарушения норм процессуального права должны быть устранены.
Арбитражному суду Иркутской области необходимо также установить наличие или отсутствие правовых оснований возврата ООО "Дин Со" ввозной таможенной пошлины, установленных статьями 355-356 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальность постановления апелляционной инстанции по делу NА19-5949/04-27 необоснованна: постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004, постановлением кассационной инстанции от 21.01.2005 по делу NА19-5949/04-27-ФО2-5828/04-С1 признано незаконным и отменено постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N10607000-4/2004 от 24.03.2004. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по указанному делу, установлены в названных судебных актах применительно к основаниям административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии таковых, поскольку указание декларантом в таможенной декларации на наличии преференции по уплате таможенных платежей к таковым не относится.
Поскольку в предмет доказывания по делу N А19-5949/04-27 не входило установление обстоятельств, связанных с правильностью или неправильностью заявленной декларантом льготы по уплате таможенных платежей, следовательно, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать преюдициально установленными фактами и при рассмотрении настоящего спора и стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Данные обстоятельства должны быть исследованы судом и им необходимо дать соответствующую закону правовую оценку.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о незаконности представительства интересов ООО "Дин Со" Замятиным Д.В., поскольку данным обстоятельствах судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение суда от 25 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года по делу NА19-16775/05-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка