ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года Дело N Ф09-3631/06-С1
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении завода к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, т.к. пришел к выводу о наличии в действиях завода состава вменяемого ему правонарушения, однако, учитывая, что неправомерные действия завода не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Верещагинский завод путевых машин" (далее - завод) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.03.2006 по делу N А50-42666/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Сон П.Б. (доверенность от 17.11.2005).
Представители Пермской таможни (далее - таможня) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Система Урал-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Завод обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.11.2005 N 10411000-383/2005 о привлечении завода к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2345200 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006; судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении заявленных заводом требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст.131, 132, 174, 176, 179 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заводом и акционерным обществом "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" 25.05.2004 заключен контракт N 730/04/14юр о производстве капитального ремонта железнодорожной путевой техники, в том числе дрезины грузовой ДГКу N 4099.
Завод представил 20.07.2005 в таможню грузовую таможенную декларацию N 10411080/200704/0002165 для получения разрешения применения таможенного режима - переработка на таможенной территории.
Таможней 23.07.2004 выдано разрешение на применение указанного таможенного режима.
После завершения капитального ремонта дрезины грузовой ДГКу N 4099 заводом в таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10411080/221104/0003512.
В ходе проведения таможней в порядке, предусмотренном ст.376 Таможенного кодекса Российской Федерации, специальной таможенной ревизии завода выявлено нарушение последним требований и условий таможенного режима - переработка на таможенной территории.
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения таможней постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-383/2005, которым завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 Кодекса.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, завод обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях завода состава вменяемого ему правонарушения, однако, учитывая, что неправомерные действия завода не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.
Вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.
В отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяются все запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст.173 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу п.5 ст.179 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, получившее разрешение на переработку товаров, в течение срока его действия вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа другому российскому лицу.
Статья 16.19 Кодекса определяет административную ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передачу права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, завод не представил таможне договор от 21.01.2004 N 006/ПЗВ/04, заключенный с Пермским мотовозоремонтным заводом - филиалом отрытого акционерного общества "Российские железные дороги", в соответствии с условиями которого последним осуществлялись операции по переработке - капитальному ремонту дрезины грузовой ДГКу N 4099. Кроме того, Пермским мотовозоремонтным заводом производились дополнительные работы, о которых завод в рамках действия и при завершении действия таможенного режима переработки товаров на таможенной территории не проинформировал таможню.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях завода состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 Кодекса, являются правильными.
В силу ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции с учетом анализа и оценки фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия завода не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Уплаченная заводом госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.03.2006 по делу N А50-42666/05 отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.01.2006 по делу N А50-42666/05 оставить в силе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Верещагинский завод путевых машин" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2006 N 125.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка