ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N А62-5376/2005


[Судебные акты об удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления ответчика по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение, где суду необходимо определить сумму иностранной валюты, которая подлежит зачислению на счет предпринимателя в уполномоченном банке и соответственно срок, в течение которого предприниматель обязан с учетом положений п.3 и п.4 ст.7 Закона N 173-ФЗ обеспечить зачисление валютной выручки по контракту]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании от: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области - Земцова Т.В., консультант, дов. N 63-01-17/665, индивидуального предпринимателя - Белоусова Л.Н., паспорт ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области на решение от 22.09.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5376/2005, установил:

     Индивидуальный предприниматель Белоусова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении N 18 от 18.08.2005, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ (с учетом уточнения).

     Решением арбитражного суда от 22.09.2005 (резолютивная часть оглашена 16.09.2005) постановление Управления по делу об административном правонарушении N 18 от 18.08.2005 признано незаконным и отменено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть оглашена 23.11.2005) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Из материалов дела следует, что таможенным органом произведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по контракту N 8 от 03.11.2004 в соответствии, с которым на экспорт поставлялся пиломатериал обрезных хвойных пород. На основании данного контракта Белоусова Л.Н. оформила в филиале ОАО "Промстройбанк" паспорт сделки N 04110002/0439/0048/1/0.

     В соответствии с вышеуказанными контрактом и паспортом сделки предприниматель оформила в режиме экспорта по ГТД N 10113080/151104/0003062 товар фактурной стоимостью 1753,40 евро.

     Валютная выручка от экспорта товара в сумме 792,92 ЕВРО зачислена на счет предпринимателя в уполномоченном банке 08.12.2004. Валютная выручка в сумме 960,48 ЕВРО на дату оформления акта - 03.08.2005 на счет предпринимателя не поступила.

     По результатам проверки должностным лицом Смоленской таможни оформлен акт N 10113000/030805/0000059 и 03.08.2005 составлен в присутствии предпринимателя протокол об административном правонарушении N 10113000-1015/2005.

     Протоколом об административном правонарушении предпринимателю инкриминировалось непоступление денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар в сумме 960,48 ЕВРО, а также несвоевременное поступление на банковский счет валютной выручки в сумме 792,92 евро. Данное деяние было квалифицировано по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

     Руководитель Управления 18.08.2005, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Смоленской таможни, принял постановление по делу об административном правонарушении N 18. В соответствии с данным постановлением Белоусова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы, непоступившей в указанный в контракте срок на счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар, что составляет 49196,02 руб.

     Копия постановления об административном правонарушении направлена 22.08.2005.

     Предприниматель, не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого правонарушения, а также что административным органом не доказана виновность Белоусовой Л.Н. в инкриминируемом деянии.

     Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводом в части касающейся недоказанности виновности Белоусовой Л.Н. в инкриминируемом деянии. Однако, не согласившись с выводом об отсутствии события вменяемого правонарушения, указал, что данный вывод является ошибочным. По мнению апелляционного суда, вменяемое предпринимателю правонарушение является по своей сути малозначительным, и что Управление на стадии производства и рассмотрения административного дела должно было учесть данное обстоятельство.

     Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению и оценки по делу, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3) целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

     Согласно ст.2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

     Нормами ст.6 Закона N 173-ФЗ определено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят не дискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

     Пунктом 1 ст.19 Закона N 173-ФЗ предусмотрена обязанность резидентов обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами).

     Частью 4 ст.15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

     Однако из диспозиции ч.4 ст.15.25. КоАП РФ не вытекает, что срок зачисления денежных средств устанавливается исключительно внешнеторговыми договорами.

     Из смысла п.3 и п.4 ст.7 Закона N 173-ФЗ, а также положений "Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в Вене 11.04.80 и предусматривающей, что покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору, а также что установленный срок обеспечения обязанности резидента получить на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ не может отождествляться со сроком обязанности нерезидента по договору уплатить цену полученного товара, следует исходить из предельного 180-дневного срока расчетов со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы России.

     Данные обстоятельства судами при рассмотрении спора не учтены.

     Экспортировав товар стоимостью 1753,40 евро, что зафиксировано в ГТД N 10113080/151104/0003062, предприниматель принял на себя обязательства соблюдать требования Закона N 173-Ф3.

     Зачисление экспортерами валютной выручки на свой счет в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

     Контрактом N 8 от 03.11.2004 предусмотрено, что в случае недопоставки объема товара или его несоответствия условиям предъявляемым к качеству или условиям настоящего контракта покупатель предъявляет продавцу претензии в течение 10 (десяти) дней после приемки товара.

     В приложении N 1 к контракту N 8 от 03.11.2004 указан поставляемый товар - пиломатериал-доска обрезная, естественной влажности, свежепиленная из ели и сосны. Определены качество и сортность поставляемого пиломатериала, а также его размеры.

     В соответствии со ст.5 контракта оплата товара производится в евро через 3 банковских дня после приемки-выгрузки.

     Пунктом 2 ст.10 контракта установлена возможность его изменений и дополнений в письменной форме, которые подписываются уполномоченными на то лицами.

     Следовательно, контрактом предусмотрены были специальные случаи, когда стоимость товара и его оплата зависела от факта его приемки по количеству и качеству.

     В материалах дела имеется ГТД N 10113080/151104/0003062, СМР N 207182, акт приемки от 26.11.2004, акт от 26.11.2004 (л.д.17-21).

     Так в акте приемки от 26.11.2004 указаны размеры пиломатериала находящегося в автомобиле по СМР N 207182. В акте от 26.11.2004 указано, что пиломатериал плохого качества, не соответствует размеру, отчего от него отказался заказчик, и контрагент предпринимателя вынужден был реализовать товар третьему лицу по цене 27,10 евро за 1 куб.м.

     Поэтому при новом рассмотрении необходимо дать оценку данным документам, и выяснить у предпринимателя, являются эти документы подтверждением изменений условий контракта или же это односторонние действия контрагента, т.к. положения Закона N 173-ФЗ не запрещают в процессе исполнения экспортного контракта изменять, дополнять его условия.

     В зависимости от установления данных обстоятельств суду необходимо определить сумму иностранной валюты, которая подлежит зачислению нa счет предпринимателя в уполномоченном банке и соответственно срок, в течение которого предприниматель обязан с учетом положений п.3 и п.4 ст.7 Закона N 173-ФЗ обеспечить зачисление валютной выручки по контракту.

     Из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что предприниматель участвовал при его принятии, в материалах дела также отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

     Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо также исследовать соблюдение Управлением положений ст.25.1 КоАП РФ.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5376/2005 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в ином судебном составе.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 года.
    

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка