ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1298
[Безосновательная корректировка таможенной стоимости товара на основе 6 (резервного) метода, несмотря на представление документов, подтверждавших таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, влечет признание недействительным решения таможни о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Мыльникова В.А. - представитель не явился; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 12.12.2005 по делу N А59-4003/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 11.07.2005, установил:
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки по грузовой таможенной декларации N 10707030/310505/0002133 (далее - ГТД), вынесенного 11.07.2005 Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган).
Решением суда от 12.12.2005 требования предпринимателя удовлетворены. Данное решение принято со следующей мотивировкой. Предпринимателем при подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара в соответствии с нормами таможенного законодательства представлены документы, которые с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость дизельной электрогенераторной установки по цене сделки с ввозимыми товарами. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня безосновательно, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка провела корректировку таможенной стоимости товара на основе 6 (резервного) метода.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в своей кассационной жалобе предлагает отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению таможенного органа, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка условиям внешнеторгового контракта, поэтому несоответствие заявленной таможенной стоимости в отношении перемещенной предпринимателем дизельной установки минимальному ценовому уровню не лишает таможню права признать представленные документы недостоверными и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что в адрес предпринимателя, в соответствии со спецификацией-приложением N 16 от 29.10.2004 к контракту от 31.01.2003 N RU/85752641/00001, заключенному с Японской компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd", перемещен на территорию Российской Федерации товар, в том числе дизельная электрогенераторная установка, модель DCA-60SPI, номинальной мощности 50 кВа, объем двигателя 6494 см, которая 31.05.2005 была предъявлена к таможенному оформлению и задекларирована по грузовой таможенной декларации N 10707030/310505/0002133 под номером 2 и документе по форме ДТС-1. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 127703,1 руб. (4545,90 долларов США). Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, перечень которых приведен в пункте 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022). В числе документов представлены: упомянутый контракт и спецификаций-приложений N 1 от 01.02.2003 и N 16 от 29.10.2004, инвойс (счет на оплату) N 46 от 17.05.2005, спецификация отгрузки N 46 от 17.05.2005, упаковочный лист для спецификации отгрузки от 17.05.2005 и счет-фактура N 48 от 20.05.2005 об оплате за транспортировку груза.
Посчитав, что названные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней разрешен выпуск товара по условной оценке, основанной на использовании резервного метода определения таможенной стоимости, под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе таможенного оформления названной дизельной установки по запросу таможни декларантом в подтверждение цены товара представлены дополнительные документы - экспортная декларация и пояснения по условиям продажи, спецификация завода-изготовителя с техническими характеристиками товара и прайс-лист продавца с указанием цен реализации.
Представление предпринимателем запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром. Окончательным решением о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 11.07.2005 предприниматель был уведомлен о несоответствии заявленной таможенной стоимости дизельной установки ценовому уровню, сложившемуся по Дальневосточному региону на однородные товары в среднем, а представленные документы не подтверждают заявленную низкую таможенную стоимость и не являются достаточными, в связи с чем необходимо оформить корректировку таможенной стоимости. Определенная таможней на основании резервного метода скорректированная по форме КТС стоимость спорной дизельной установки составила 152904,21 руб. (5443 долларов США).
Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке, аргументировав свою позицию отсутствием у таможни законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 названного Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Из решения от 11.07.2005, вынесенного в отношении ввозимого предпринимателем товара, в обоснование отказа в применении первого метода как итоговое заключение таможенным органом сделан вывод о несоответствии имеющейся в ОКТС таможни ценовой информации, поскольку представленные документы не подтверждают заявленную низкую таможенную стоимость и не являются достоверными. Поэтому на основе анализа электронных баз данных ГТД по Дальневосточному региону по однородным товарам применен шестой метод определения таможенной стоимости.
Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона РФ N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода, а претендуя на возможность применения шестого резервного метода, таможня обязана документально подтвердить ценовой информацией, с учетом мировой практики, предполагаемую в порядке таможенной корректировки стоимость перемещенных предпринимателем товаров.
Однако таможенный орган не представил в ходе рассмотрения вопроса о корректировке таможенной стоимости ценовую и иную информацию. Названное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований Закона и подтверждает отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, из решения от 11.07.2005 следует, что таможня усмотрела наличие оснований для определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами и сослалась в этой связи на электронную базу данных. Однако определение такой стоимости по цене сделки с однородными товарами исключает оценку таможенной стоимости товаров, с учетом мировой практики, с использованием имеющейся в распоряжении у таможни ценовой информации, как это предусмотрено статьей 24 Закона РФ N 5003-1.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как отличие стоимости декларируемого товара от ценового уровня, сложившегося по Дальневосточному региону, таможня не опровергает достоверность представленных предпринимателем сведений о количестве, качестве ввозимого товара, а также факт оплаты за него.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
По смыслу статей 15 и 16 Закона РФ N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Следует отметить, что таможенный орган, ссылаясь на возможность применения им шестого резервного метода по правилам статьи 24 Закона РФ N 5003-1, не содержащей ограничение по сроку ввоза товаров, не учитывает, что применение ценовой информации, с учетом мировой практики, не исключает обязанность таможни по соблюдению положений пункта 2 статьи 20 Закона, устанавливающего условия для возможного применения метода по цене сделки с однородными товарами.
Таким образом, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств для увеличения таможенной стоимости спорной дизельной установки таможней не представлено. Данный вывод основан на правильном применении судом положений Перечня N 1022, статьи 24 Закона РФ N 5003-1.
Принимая во внимание изложенное, непоследовательные действия таможни по корректировке таможенной стоимости не позволили суду установить и проверить достоверность используемых таможней цен по спорному товару, повлекших увеличение его таможенной стоимости.
Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому доводы жалобы о неправомерном толковании арбитражным судом условий контракта не учитываются при проверке законности состоявшегося решения.
Принимая во внимание изложенное, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4003/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 31 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка