ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 года Дело N А05-2463/2006-10
[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, указав, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о доказанности события и объективной стороны вмененного кооперативу правонарушения]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 12.04.2006 N 25-19/5633), рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2006 по делу N А05-2463/2006-10 (судья Пигурнова Н.И.), установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об оспаривании постановлений Мурманской таможни (далее - таможня) от 30.11.2005 по делам об административных правонарушениях N 10207000-368/2005 и 10207000-369/2005, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 02.03.2006 возбужденные по заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А05-2463/2006-10.
Решением от 09.03.2006 суд удовлетворил заявленные требования. Оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права -положений статей 2.1, 16.2, 26.1 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невиновности заявителя в совершении вмененных правонарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки данных, полученных от ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", таможня установила, что в период с 01.12.2004 по 31.12.2004 принадлежащее кооперативу судно М-0311 "Койда" в ходе рыбного промысла неоднократно выходило за пределы территориальных вод Российской Федерации на различные расстояния и находилось там в течение нескольких часов или суток. Рыбопродукция, выловленная заявителем за пределами двенадцатимильной зоны Российской Федерации, ввезена на таможенную территорию Российской Федерации 03.12.2004 и 19.12.2004 (выгружена в порту Мурманск), но не оформлена им в таможенном отношении.
В связи с недекларированием товара таможня вынесла определения от 07.07.2005 о возбуждении в отношении кооператива дел об административных правонарушениях N 10207000-368/2005 и 10207000-369/2005 и проведении по ним административного расследования по признакам деяний, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. В рамках производства по административным делам таможня 07.10.2005 составила протоколы об административных правонарушениях.
Оспариваемыми постановлениями таможни от 30.11.2005 по делам об административных правонарушениях N 10207000-368/2005 и 10207000-369/2005 заявитель признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено за каждое правонарушение в виде 96739 руб. 50 коп. штрафа и 175384 руб. 25 коп. штрафа соответственно (одна вторая стоимости товаров, явившихся предметами административных правонарушений на момент их пресечения - 07.07.2005).
Не согласившись с постановлениями таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявления кооператива, сделав вывод об отсутствии в его действиях вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления таможни приняты в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 129 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ; статья 4.5 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 ТК РФ.
При решении вопроса о виновности кооператива суд первой инстанции установил, что заявитель провел с капитаном судна необходимый инструктаж по району плавания. Поскольку капитан судна является должностным лицом, он обязан уведомить судовладельца о пересечении двенадцатимильной зоны и, как следствие, о необходимости декларирования груза, чего им не сделано. Напротив, из материалов дела следует, что капитан судна радиограммами информировал кооператив о том, что он обязуется не пересекать двенадцатимильную зону, а вся рыбопродукция выловлена в пределах территориальных вод Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд признал, что кооператив принял меры к предотвращению вмененных правонарушений, проинструктировал капитана судна о районе плавания, а следовательно, не мог предполагать, что судно выходило за пределы двенадцатимильной зоны.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает такую правовую позицию суда первой инстанции неправомерной по следующим основаниям.
Согласно частям 1-3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности - за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу приведенных нормативных положений, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом (статья 156 ТК РФ).
Перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7 статьи 11 ТК РФ). Такие действия совершаются лицами - участниками таможенных правоотношений (пункт 12 статьи 11 ТК РФ).
По смыслу положений статей 11 (пункты 7 и 12), 123 и 156 ТК РФ в данном случае факт ввоза кооперативом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации связывается с возникновением у него (российского лица) обязанности задекларировать его, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ).
Изложенные в оспариваемых постановлениях выводы таможенного органа о наличии в действиях кооператива событий вмененных правонарушений основаны лишь на данных ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга". В рамках административного расследования таможня поручила проведение экспертиз (по вопросам нахождения судна и соответствия данных промыслового и судового журналов картографической информации и пр.) тому же ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга". При этом для выяснения искомых фактов административный орган не опрашивал свидетелей (членов экипажа судна) и не оценивал данные судовых журналов.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции не связаны с оценкой соответствующих доказательств. Суд не исследовал вопрос о доказанности события и объективной стороны каждого из вмененных кооперативу правонарушений применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка судом субъективной стороны вмененных заявителю деяний дана лишь применительно к обстоятельствам, свидетельствующим о виновности капитана судна.
Следовательно, обжалуемое решение нельзя признать обоснованным. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка всех доказательств исходя из положений статей 71 (часть 2) и 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2006 по делу N А05-2463/2006-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.И.Кочерова
Е.А.Михайловская
Электронный текст документа