ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/1271
[Требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям частично удовлетворены, поскольку компанией при подтверждении таможенной стоимости декларируемых товаров не представлены документы, которые подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость ввозимых товаров, что явилось основанием корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основе имеющейся у таможни ценовой информации по идентичным и однородным товарам]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от компании "Юниверсал-Содексо Евразия Лимитед" в лице филиала в городе Магадане - представитель не явился; от Магаданской таможни - представитель не явился; от третьего лица ООО "Вилкон" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Юниверсал-Содексо Евразия Лимитед" в лице филиала в городе Магадане на решение от 17.10.2005, постановление от 30.12.2005 по делу N А37-2567/05-5 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению компании "Юниверсал-Содексо Евразия Лимитед" в лице филиала в городе Магадане к Магаданской таможне; третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Вилкон", о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, установил:
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Компания "Юниверсал-Содексо Евразия Лимитед" (Великобритания) в лице филиала в городе Магадане (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10706020/140305/0000349, N 10706020/140305/0000350, N 10706020/140305/0000351.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилкон".
Решением суда от 17.10.2005 в удовлетворении заявленных требований компании отказано. Судебное решение мотивировано тем, что компанией при подтверждении таможенной стоимости декларируемых товаров не представлены документы, которые в соответствии с нормами таможенного законодательства с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость ввозимых товаров по названной ГТД. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости после выпуска по 10 видам товаров по шестому (резервному) методу на основе имеющейся у таможни ценовой информации по идентичным и однородным товарам.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда изменено, действия таможни в части корректировки таможенной стоимости товара N 15, заявленного по ГТД N 10706020/140305/0000349, признаны незаконными.
Компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе предлагает их отменить в части оставленных без удовлетворения требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости, предусмотренный Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение N 1399), а также неправильного применения норм Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок проведения таможенного контроля. Кроме того, определение таможенной стоимости товаров, считает компания, возможно в пределах ценовой информации, содержащейся в расчетах сумм обеспечения уплаты таможенных платежей.
В отзыве на жалобу, таможня возражает против отмены обжалуемых судебных актов, полагая, что они соответствуют нормам таможенного законодательства, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что 16.02.2005 на теплоходе "Пионер Сахалина" в адрес компании прибыл товар из США. От имени компании 14.03.2005 таможенным брокером - ООО "Вилкон" произведено декларирование ввозимых товаров по ГТД N 10706020/140305/0000349, N 10706020/140305/0000350, N 10706020/140305/0000351. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по шестому (резервному) методу.
Таможенный орган по причине отсутствия надлежащего обоснования компанией заявленной таможенной стоимости относительно части товаров предложил декларанту осуществить выпуск товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом компании таможней направлены уведомления и требования, которыми она извещена о несоответствии заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможни. Также таможней было предложено скорректировать таможенную стоимость и представить дополнительные документы.
Таможенным брокером произведена корректировка таможенной стоимости на основании полученных расчетов размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Посчитав, что представленные декларантом документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом таможенная стоимость товаров пяти наименований, в том числе: томаты консервированные, перчатки хозяйственные из полиэтилена одноразовые, мочалки кухонные пластиковые, трубочки из пластмассы, мешки для мусора откорректирована таким образом, что таможенные платежи по ним превысили суммы размера обеспечения.
Не согласившись с действиями таможенного органа, компания оспорила их в судебном порядке, аргументировав свою позицию отсутствием у таможни законных оснований для корректировки с учетом ценовой информации, имевшейся у таможни. Кроме того, таможенные платежи неправомерно начислены за пределами сумм обеспечения таможенных платежей.
При рассмотрении заявленных требований судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, обосновав свои выводы нормами таможенного законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, за исключением корректировки таможенной стоимости товара N 15 по ГТД N 10706020/140305/0000349.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, лишенными правового обоснования и сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни, суд сослался на соблюдение таможней положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которыми определен порядок контроля и корректировки таможенной стоимости товаров после их выпуска.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон), таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Компания считает, что таможней нарушено вышеназванное положение N 1399, в том числе по процедуре корректировки после выпуска товаров. Между тем заявителем жалобы не учтено, что при возникших спорных правоотношениях порядок контроля и корректировки таможенной стоимости товаров после их выпуска урегулированы иными правовыми нормами.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление.
После принятия таможенной стоимости таможенные органы могут продолжить контроль таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии с установленным порядком.
В силу статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что порядок продолжения контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен не вышеназванным Положением N 1399, а соответствующими нормами Таможенного кодекса РФ.
Согласно статье 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения любого из шести методов.
На основании статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, указанные Законом, на основании имеющихся у него сведений.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что декларант самостоятельно применил резервный метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по причине отсутствия договора купли-продажи ввозимых товаров. Поэтому основания отказа в применении методов 2-5 в декларациях таможенной стоимости не имелись, в связи с чем не подлежали отражению.
Из подпункта "д" пункта 1 главы 1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" следует, что при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости согласно приложению 1 к Перечню, утвержденному настоящим приказом.
В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 323 ТК РФ и пункта 5 Положения N 1399 контроль таможенной стоимости осуществляется таможенными органами при декларировании и выпуске товаров. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
На момент корректировки таможенной стоимости спорных товаров у компании отсутствовали дополнительные документы, позволяющие подтвердить размер таможенной стоимости. Инвойсы, обосновывающие закупочные цены, не были представлены компанией в таможенный орган, несмотря на приглашение для предоставления дополнительных доказательств и дачи пояснений, поэтому суд обоснованно признал, что названные документы не могли быть учтены таможней при проверке достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Таким образом, правовые основания для признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорных товаров у судебных инстанций отсутствовали.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы, относительно обязательного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в пределах ценовой информации, содержащейся в расчетах сумм обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку такая обязанность не закреплена за таможенным органом законодательно.
Также несостоятельны доводы компании о нарушении таможней критериев идентичности (однотипности) спорных товаров, неправомерности избранного расчета их таможенной стоимости.
Учитывая, что названные обстоятельства проверялись обеими судебными инстанциями, исследовались и получили надлежащую объективную оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы таможни об отсутствии документального подтверждения цены сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным обеими судебными инстанциями, то такие утверждения заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции регламентированы статьей 286 этого же Кодекса.
Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам названной статьи Кодекса такие доводы не учитываются.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 17.10.2005, постановление от 30.12.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2567/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 31 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка