ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года Дело N Ф04-1481/2006(21837-А45-7)
[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа, суд исходил из того, что обстоятельства административного правонарушения и вина общества в его совершении полно установлены и верно оценены административным органом в оспариваемом постановлении, а ООО не доказало, что как при заключении контракта, так и при его исполнении им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований ФЗ N 173-ФЗ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катализатор" на решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) по делу N А45-27597/05-31/824 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катализатор" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катализатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - теруправление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2005 N 50-05/75 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 73458,53 руб.
Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что решение арбитражного суда принято без учета вины общества в административном правонарушении, что обществом принимались меры к тому, чтобы условия контракта по оплате продукции были выполнены иностранным покупателем и валютная выручка поступила на счет, однако эти обстоятельства не были учтены ни административным органом, налагавшим административное наказание, ни арбитражным судом при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления.
Отзыв на кассационную жалобу теруправлением не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 19.10.2005 N 50-05/75 теруправление привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы, не зачисленной на счет в уполномоченный банк, что составляет 73458,53 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужил протокол от 28.09.2005 (регистрационный номер дела 106090000238/2005) Новосибирской таможни.
В протоколе установлено, что 10.12.2004 обществом заключен контракт N 12-14 от 10.12.2004 с фирмой "ЕСМ Технолоджис Корпорейшн" (Корея) на поставку влагопоглощающих, тепловыделяющих стелек для обуви на сумму 6800,00 долларов США со сроком уплаты до 28.02.2005. В установленный срок валютная выручка в сумме 3428,50 долларов США на счет общества в уполномоченном банке не поступила, чем был нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ). Исходя из объяснительной записки общества от 29.08.2005 N 01-159, представленной переписки, административным органом сделан вывод, что, несмотря на принятие всех возможных мер для получения оставшейся суммы платежа, денежные средства от экспорта товаров своевременно не зачислены на счет по вине общества.
Согласно оспоренному постановлению административного органа, общество не обеспечило выполнение обязанностей, установленных валютным законодательством, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за виновное бездействие в форме неосторожности.
Отказывая обществу в признании постановления теруправления незаконным, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства административного правонарушения и вина общества в его совершении полно установлены и верно оценены административным органом в оспариваемом постановлении, а общество не доказало, что, как при заключении контракта, так и при его исполнении, им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ; переписка с покупателем и обращение в Посольство Республики Корея, на которые ссылается общество, не приняты судом в качестве таковых.
Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
Из оспоренного обществом постановления административного органа видно, что административная ответственность юридическому лицу назначена с учетом смягчающего вину обстоятельства - совершение административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ впервые - в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности установлена вина общества в совершенном правонарушении. Решением арбитражного суда доводы общества об отсутствии вины в его действиях в неполучении валютной выручки признаны несостоятельными. У кассационной инстанции переоценивать данный вывод оснований не имеется и, кроме того, переоценка выводов арбитражного суда находится за пределами компетенции кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не может согласиться со ссылкой общества на формальное рассмотрение материалов административного дела, поскольку Новосибирской таможней и теруправлением были рассмотрены и оценены все документы, представленные обществом.
Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод общества о том, что у его представителя Д.А.Мазечкина, участвовавшего в рассмотрении заявления в арбитражном суде, отсутствовали надлежащие полномочия для представительства общества в арбитражном суде в связи с отзывом доверенности, поскольку общество не заявляло об этом до вынесения решения арбитражного суда, несмотря на то, что определение об отложении дела слушанием на 26.12.2005 получено обществом 05.12.2005, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку арбитражным судом дана оценка всем доводам общества, связанным с отсутствием его вины в совершенном правонарушении. Какие-либо новые обстоятельства, подтверждающие принятие мер для предотвращения наступления последствий из-за непоступления валютной выручки на счет в доверенном банке, обществом не названы и документально не подтверждены.
Учитывая, что обществом по платежному поручению от 25.01.2006 N 1383 оплачена госпошлина в сумме 1000 руб., при этом КоАП РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и при обжаловании судебного акта по данной категории дел оплачивать государственную пошлину, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27597/05-31/824 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катализатор" (ИНН 5408227350) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 24.01.2006 N 1383. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка