ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 года Дело N А56-59083/2005
[Суд признал незаконным постановление о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как оспариваемое постановление принято с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Внукова Д.В. (доверенность от 12.01.2006 N 75-05-40/22), рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-59083/2005 (судья Третьякова Н.О.), установил:
Закрытое акционерное общество "ГОТИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 29.11.2005 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-05/183 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.04.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статьи 4.5 КоАП РФ, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что выводы суда основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся, административный орган не пропустил срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и выявлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу в ходе выездной налоговой проверки заявителя, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 07.05.2003 N 01/03, заключенным с фирмой "MITA GROUP S.A." (Панама), общество (продавец) экспортировало по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221020/120304/0003496 товар на общую сумму 734400 долларов США, получив за этот товар от покупателя 727762,5 доллара США. Таким образом, полученная заявителем на счет в уполномоченном банке сумма меньше стоимости проданного товара на 6637,5 доллара США. Непоступление валютной выручки в срок, установленный в контракте (до 10.06.2004), подтверждается актом налоговой проверки от 22.09.2005 N 152/16, ведомостью банковского контроля МКБ "Сенатор" от 01.08.2004 и не оспаривается заявителем.
Согласно постановлению управления от 29.11.2005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-05/183 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 142107 руб. 05 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке). Управление сделало вывод о том, что обществом не соблюдены требования статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).
Суд первой инстанции согласился с доводами управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ), но удовлетворил заявление, указав на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, вмененное обществу правонарушение не может считаться длящимся.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями контракта и документами валютного контроля срок исполнения обществом обязанности по зачислению валютной выручки от экспорта товара - 10.06.2004. Оспариваемое постановление принято 29.11.2005, то есть с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ. Поскольку сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными, вывод суда по существу спора соответствует закону.
Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-59083/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.И.Кочерова
Е.А.Михайловская
Текст документа сверен по:
рассылка