ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2006 года Дело N А05-1048/2006-10
[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, паспорт сделки, товаротранспортную накладную, счет-фактуру и другие документы, содержащие количественно определенную информацию о цене сделки]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 10.03.2006 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи: Бекарова Е.И., Волков Н.А., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1048/2006-10, установил:
Открытое акционерное общество "Архангельский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10203030/031105/П003117, и дополнительному начислению 12153 руб. 39 коп. таможенных платежей, а также об обязании таможни аннулировать корректировку таможенной стоимости.
Решением суда от 10.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что изменение цены товара в течение срока действия внешнеторгового контракта свидетельствует о наличии условий, от соблюдения которых зависит цена сделки и влияние которых не может быть учтено.
Кроме того, таможенный орган указывает на то, что общество не представило платежный документ, подтверждающий факт оплаты товара, и не включило в его таможенную стоимость расходы по доставке до места назначения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 17.05.2004 N RU/00279195/00122, заключенным с фирмой "ZLАТЕХ GRОUР LТD" (Голландия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - кристаллический хлорат натрия. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10203030/031105/П003117 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: платежные документы об оплате товара, пояснения относительно снижения цены товара, прайс-лист завода-изготовителя, контракт третьей стороны. Заявитель пояснил причины снижения контрактной цены товара по сравнению с предыдущим периодом и непредставления запрошенных документов.
По итогам рассмотрения представленных декларантом документов и сведений таможенный орган принял решение о несогласии с применением избранного метода определения таможенной стоимости. Отказ общества от использования иных методов послужил основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможня дополнительно начислила заявителю 12153 руб. 39 коп. таможенных платежей.
Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.
Кассационная коллегия считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, паспорт сделки, товаротранспортную накладную, счет-фактуру и другие документы, содержащие количественно определенную информацию о цене сделки.
Условия внешнеторгового контракта не позволяют установить, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено при заявлении таможенной стоимости. Цена товара является фиксированной и с 01.08.2005 определена в размере 377,5 доллара США за 1000 кг в пересчете на 100 процентов сухого вещества (дополнение от 29.06.2005 N 1 к контракту от 17.05.2004 N RU/00279195/00122). При этом базис поставки предусматривает включение в цену сделки расходов по транспортировке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В дополнении к декларации таможенной стоимости таможенный орган не сослался на то, что какие-либо расходы, не включенные в цену сделки, не учтены декларантом при определении таможенной стоимости.
Ссылка таможни на непредставление заявителем платежного документа, подтверждающего оплату товара, несостоятельна, так как в письме от 07.11.2005 N 1/6-298 общество сообщило о том, что оплата не производилась. Представить документ, которого не существует в действительности, невозможно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1048/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Н.Малышева
Текст документа сверен по:
рассылка