ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 года Дело N А52-2401/2005/2
[Суд признал незаконным постановление таможни о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как событие вменяемого перевозчику в вину административного правонарушения отсутствует, поскольку доставку товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита он не осуществлял]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии: от фирмы "SIА LВ ТRАNSРОRТS" Ключниковой И.И. (доверенность от 22.03.2006), от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12221), рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 27.03.2006 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи: Циттель С.Г., Орлов В.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2401/2005/2, установил:
Фирма "SIА LВ ТRАNSРОRТS" (Латвия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 05.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-90/2005 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.03.2006 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что суд ошибочно не принял во внимание доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и полностью принял противоречивые утверждения представителя перевозчика.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель перевозчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки. На перевозчика наложен административный штраф в размере 300000 руб.
Признавая постановление таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно материалам дела водитель Кашлев С.Ф. помимо воли перевозчика использовал принадлежащие ему автомобиль и документы в личных целях, не связанных с деятельностью перевозчика, для незаконного ввоза одежды на таможенную территорию Российской Федерации. Заявитель не имеет никакого отношения к спорной перевозке, обязательств по доставке товара в таможенный орган назначения на себя не принимал.
Указанные обстоятельства установлены приговором Видновского городского суда Московской области в отношении Кашлева С.Ф., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, событие вменяемого перевозчику в вину административного правонарушения отсутствует, поскольку доставку товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита он не осуществлял.
Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2401/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Н.Малышева
Текст документа сверен по:
рассылка