ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/1713
[Постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, отменено, поскольку несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, т.к. код товара не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" - представитель не явился; от Магаданской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на решение от 21.03.2006 по делу N А37-465/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" к Магаданской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10706000-20/2006 от 09.02.2006, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10706000-20/2006 от 09.02.2006 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а именно в сумме 7054,25 руб.
Решением суда от 21.03.2006 оспариваемое постановление Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, заключающегося в заявлении в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), повлекшего занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Таможенный орган, не согласившись с принятым по делу судебным решением, подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявление в ГТД недостоверных сведений относительно подсубпозиции, в которой необходимо классифицировать перемещенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в соответствии с кодом ТН ВЭД России, образует состав вмененного обществу таможенного правонарушения, поскольку влияет на взимание причитающихся к уплате таможенных платежей. Кроме того, таможня в жалобе приводит доводы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном разбирательстве по делу участия не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес филиала корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк" поступил товар: бывший в употреблении гусеничный бульдозер KOMATSU, модель D 65 ЕХ-12, серийный номер 63054, 1999 года выпуска, без отвала и рыхлителя, двигатель S 6 D 125 Е-2, номер 30069; бывший в употреблении отвал в сборе для бульдозера KOMATSU, модель D 65 ЕХ-12 с серийным номером 1227; бывший в употреблении рыхлитель в сборе для бульдозера KOMATSU, модель D 65 ЕХ-12 с серийным номером 74 D 9 900 11.
В соответствии с положениями статьи 128 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), первоначально декларирование товаров было осуществлено филиалом корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк" в таможенном режиме "таможенный склад" по ГТД N 10706020/050405/0000539 от 05.04.2005 по спецификации S-233 от 21.03.2005 и ГТД N 10706020/070405/0000565 от 07.04.2005 по спецификации S-235 от 30.03.2005 под одним классификационным кодом. При оформлении указанных ГТД таможенному органу были представлены спецификации и коносаменты (т.1, л.д.17-64, 126, 133).
В соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента N 10700/0086-04-046 от 15.03.2005, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Вилкон" с закрытым акционерным обществом "Гранат" (получатель товара), обществом в режиме выпуска для внутреннего потребления в Магаданскую таможню была подана ГТД N 10706020/280405/0000864 на бульдозер и его части (отвал, рыхлитель) как отдельные товары, а именно:
1. Гусеничный бульдозер, бывший в употреблении, мощностью 190 л.с. KOMATSU D 65 ЕХ-12, серийный номер 63054, 1999 года выпуска, без отвала, без рыхлителя, двигатель S 6 D 125 Е-2, номер 30069. Заявленный код по ТН ВЭД России: 84 29 11 00 90;
2. Отвал для бульдозера D 65 ЕХ-12 в сборе, бывший в употреблении, серийный номер 1227. Заявленный код по ТН ВЭД России: 84 3142 00 00;
3. Рыхлитель для бульдозера D 65 ЕХ-12 в сборе, бывший в употреблении, серийный номер 74 D 9 900 11. Заявленный код по ТН ВЭД России: 84 3149 80 09.
В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров таможня посчитала, что поступившие товары должны рассматриваться как одна товарная партия и подлежат классификации как комплектный товар подсубпозиции 842911 0090 ТН ВЭД России, представленный в несобранном или разобранном виде.
Поэтому, посчитав, что заявление декларантом (обществом) недостоверных сведений о коде товара повлияло на взимание таможенных платежей, привело к их занижению на сумму 14108,15 руб., таможенный орган по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынес постановление от 09.02.2006 N 10706000-20/2005, которым общество признано виновным в недостоверном декларировании товара, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 7054,25 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему таможенного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, который мог бы повлечь указание в таможенной декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, а представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 этого Кодекса, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в своих классификационных решениях таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в вышеупомянутой ГТД наименованием товара. Вместе с тем, таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.
Нормами таможенного законодательства урегулирован порядок реализации таможней контрольных функций при проверке правильности классификации товаров при их декларировании. Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому, по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, код товара согласно ТН ВЭД России не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По правилам части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, из контракта от 18.04.2005 N MM-GR-03-05, заключенного между филиалом корпорации "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк" и закрытым акционерным обществом "Гранат" (после поступления товара на таможенный склад), не следует, что покупатель купил бульдозер с отвалом и рыхлителем, поскольку приложение N 2 не содержит указание на его обязанность приобретения отвала и рыхлителя, поступивших именно по спецификации N S-233 от 21.03.2005.
Следует отметить, что декларирование товаров (бульдозер, отвал и рыхлитель) осуществлялось заявителем по одной ГТД N 10706020/280405/0000864, содержащей полное описание указанных товарных позиций, позволяющее таможенному органу сделать вывод о взаимосвязи указанных в ней товаров.
В материалах дела имеется поручение на досмотр N 10706020/280402/000203, в рамках которого был осуществлен таможенный досмотр товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10706020/280405/0000864. Результаты досмотра оформлены актом, имеющим отметку об отсутствии признаков административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов.
Из доводов жалобы следует, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому жалоба признается несостоятельной, как противоречащая статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.
При отсутствии оснований, влекущих отмену судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 21.03.2006 по делу N А37-465/06-11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка