ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 года Дело N А43-4589/2006-10-159
[Требование об отмене постановления таможни о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, не удовлетворено, поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, при этом суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Небасовой Е.Ф. (доверенность от 20.08.2006 N 2011), от заинтересованного лица: Осиповой Е.В (доверенность от 03.04.2006 N 01-03-08/02933), Михейкина С.Б. (доверенность от 25.01.2006 N 01-03-07/00625), Хлынова А.В. (доверенность от 11.04.2006 N 01-03-08/0323) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Щелокова Сергея Александровича на решение от 05.05.2006 по делу N А43-4589/2006-10-159 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Щелокова Сергея Александровича об отмене постановления Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности и установил:
индивидуальный предприниматель Щелоков Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.02.2006 N 10408000-366/2005.
Решением суда от 05.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); суд не в полной мере исследовал и оценил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности; спорный фитосанитарный сертификат выдавался в 2004 году; допущенное Предпринимателем правонарушение являлось малозначительным, так как не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило ущерба государству и третьим лицам.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) заключил с компанией Teamwood (Эстония, покупатель) контракт от 01.03.2005 N SSATW 01/2005 на поставку пиломатериалов хвойных пород в объеме одной тысячи кубических метров на условиях FCA железнодорожная станция Ветлужская.
Кроме того, Предприниматель (представляемое лицо) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Далк" (таможенный брокер) договор от 21.03.2005 N 0003/00-05-205 (далее - Договор), согласно которому таможенный брокер принял на себя обязательства по совершению операций по таможенному оформлению товаров представляемого лица (подпункт "а" пункта 2.1), а представляемое лицо обязалось своевременно предоставить таможенному брокеру документы и сведения, необходимые для целей таможенного оформления товаров (подпункт "б" пункта 2.3).
Во исполнение Договора таможенный брокер 29.03.2005 представил в таможенный орган ГТД N 10408010/290305/0003239 на поставку в адрес компании Teamwood пиломатериалов из ели и сосны, а также копию фитосанитарного сертификата от 28.03.2005 N 52-01-1115.
Таможня провела специальную таможенную ревизию Предпринимателя по вопросу соблюдения таможенного законодательства при экспорте лесоматериалов и установила, что фитосанитарный сертификат от 28.03.2005 N 52-01-1115, копия которого была представлена таможенным брокером, являлся недействительным, поскольку, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.12.2005 N 1326-2005, на бланке сертификата подпись от имени государственного инспектора по карантину растений Грибачева Г.В. выполнена не им, а другим лицом. Результаты ревизии зафиксированы в акте от 15.12.2005 N 10408000/151205/00075/00.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 15.02.2006 N 10408000-366/2005.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Таможни вынес постановление от 28.02.2006 N 10408000-366/2005 о привлечении Предпринимателя к ответственности за вменяемое правонарушение и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статьей 66, пунктом 2 статьи 127, пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О карантине растений" и исходил из того, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Таким образом, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области исследовал представленные в дело доказательства, но не нашел оснований для оценки совершенного Предпринимателем правонарушения как малозначительного.
Ссылка заявителя на то, что, отказав в применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд не принял во внимание то, что допущенное Предпринимателем деяние не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не учел отсутствие совершенных им однородных правонарушений, обстоятельств, отягчающих ответственность, умысла, ущерба причиненного государству и третьим лицам, внесение в полном объеме необходимых при экспорте платежей, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4589/2006-10-159 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
М.Ю. Евтеева
Т.В. Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка