ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года Дело N А82-175/2005-2
[Суд взыскал задолженность за оказанные услуги по договору и пени за просрочку платежа, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что груз находился на складе временного хранения менее 24 часов]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителя от ответчика: Ягутьян А.Ю., доверенность от 02.09.2005 N 196, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керамикс Кемикал", д. Кузнечиха Ярославской области, на решение от 27.03.2006 по делу N А82-175/2005-2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Дмитриевой В.В., по иску закрытого акционерного общества "Яртерминал", г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамикс Кемикал", д. Кузнечиха Ярославской области, о взыскании 39 398 рублей 46 копеек и установил:
закрытое акционерное общество "Яртерминал" (далее - ЗАО "Яртерминал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамикс Кемикал" (далее - ООО "Керамикс Кемикал") о взыскании 23 021 рубля 22 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2004 N 1 и 16 377 рублей 24 копеек пеней за просрочку платежа согласно пункту 6 дополнительных соглашений.
Суд первой инстанции решением от 27.03.2006 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Керамикс Кемикал" в пользу ЗАО "Яртерминал" 12 090 рублей 20 копеек основного долга и 4 803 рубля 95 копеек пеней за просрочку платежа со ссылкой на статью 108 (пункт 3) Таможенного кодекса Российской Федерации и статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Керамикс Кемикал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать ЗАО "Яртерминал" в иске.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором. Согласно представленным в материалы дела документам груз находился на территории склада временного хранения (далее - СВХ) менее 24 часов и в соответствии с приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (пунктом 16) таможенная процедура временного хранения не применяется. Данное обстоятельство истцом также не опровергается.
В этой связи ООО "Керамикс Кемикал" считает необоснованным вывод суда о нахождении груза на территории СВХ более 24 часов.
С учетом изложенного заявитель полагает необоснованным требование ЗАО "Яртерминал" о взыскании пеней.
Кроме того, суд, в нарушение статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал все необходимые доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения от 27.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Яртерминал" (исполнитель) и ООО "Керамикс Кемикал" (заказчик) заключили договор от 01.06.2004 N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: предоставление территории для осуществления таможенными органами таможенного осмотра и таможенного досмотра поставленного товара, разгрузку и погрузку товара, хранение товара заказчика на складах временного хранения, а заказчик - доставить товары на склад временного хранения (зону таможенного контроля) и не позднее пяти банковских дней оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим прейскурантом и дополнительным соглашением, подписываемом сторонами в каждом случае оказания услуг исполнителем.
Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур. В случае просрочки платежа заказчиком исполнитель вправе потребовать выплаты пеней, исходя из расчета 0,3 процента от суммы неоплаченных услуг, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
В соответствии с контрактом N SL-12037 в адрес ООО "Керамикс Кемикал" поступил каучук хлоропреновый. Груз доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля. После того как Ярославская таможня проверила соответствие копий документов, предоставленных ответчиком, с оригиналом, поступившим с товаром, и осмотрела товар в зоне таможенного контроля, груз был выпущен с территории СВХ.
Факт оказания услуг по хранению подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 14.09.2004 N 2974/4, подписанного представителями сторонами.
В соответствии со счетом-фактурой от 14.09.2004 N 2974/4 стоимость оказанных услуг составила 14 790 рублей 20 копеек.
В связи с тем, что ООО "Керамикс Кемикал" произвело только частичную оплату по платежному поручению N 242 на сумму 2 700 рублей, поэтому ЗАО "Яртерминал" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В пункте 4 Правил установлено, что таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита, осуществлен выпуск данных товаров.
В силу статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Как установлено судом первой инстанции, груз, принадлежащий ООО "Керамикс Кемикал", поступил в зону таможенного контроля 13.09.2004 и был выпущен 14.09.2004.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что груз находился на складе временного хранения менее 24 часов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Яртерминал" в части взыскания 12 090 рублей 20 копеек.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Керамикс Кемикал".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-175/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамикс Кемикал", д. Кузнечиха Ярославской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Синякина
Судьи
В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная
Текст документа сверен по:
файл-рассылка