ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года Дело N КА-А40/5522-06-п
[Суд отказал в удовлетворении заявления таможни о взыскании таможенных платежей и пеней, т.к. таможня не доказала правомерность применения шестого (резервного) метода определения цены товара при том, что при таможенном оформлении товаров заявитель представил документы, содержащие количественно определенную и достоверную информацию о цене сделки]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Московская восточная таможня (далее - МВТ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кирилина Р.А. (далее - ПБОЮЛ Кирилин Р.А.) в федеральный бюджет таможенных платежей и пени в размере 1490046,21 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2004 года в удовлетворении заявления МВТ отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 года указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основаниями отмены судебного акта явились необоснованность вывода суда первой инстанции по вопросу о правомерности применения ответчиком первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров - метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Арбитражный суд также неполно исследовал обстоятельства дела по вопросу определения таможенной стоимости таможенным органом и не дал им оценки.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года, заявленные МВТ требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием отмены судебных актов явилось то, что арбитражные суды, рассматривая данный спор, не выполнили указания, данные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 года, не учли, что согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.93 N 5003-1) правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При обращении в суд за взысканием неуплаченных таможенных платежей и пени таможенный орган должен обосновать свои требования.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.
При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что можно считать, что МВТ доказала обстоятельства, послужившие основанием для определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на основании четвертого метода (метода вычитания стоимости) и возникновения задолженности по уплате таможенных платежей. Данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в данном случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и тем самым нарушил установленное Законом РФ от 21.05.93 N 5003-1 правило последовательного их применения.
В кассационной жалобе МВТ просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган считает, что она правомерно определила таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на основании четвертого метода (метода вычитания стоимости).
В судебном заседании представители МВТ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ Кирилина Р.А. возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 19 июня 2006 года на 22 июня 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в период с 26 марта 2003 года по 30 июля 2003 года в адрес ПБОЮЛ Кирилина Р.А. прибывал груз по контракту от 27 сентября 2002 года N 242-R. Груз оформлялся и выпускался в свободное обращение.
Для определения таможенной стоимости товара ответчиком использовался первый метод определения таможенной стоимости - метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ПБОЮЛ Кирилина Р.А. таможенным органом установлены ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом сделан вывод, что сведений, представленных для подтверждения таможенной стоимости задекларированных товаров для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в данном случае недостаточно.
Контракт, на основании которого ввозились товары, был заключен с фирмой, не являющейся производителем поставленных товаров. В спецификации к контракту на 414 наименований отсутствуют сведения о количестве товаров каждого наименования в составе товарной позиции, общем количестве и стоимости товаров каждого наименования. В контракте и в спецификации отсутствовала информация о производителях и моделях товаров, что не позволяло достоверно определить размер таможенных платежей.
Поэтому МВТ таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу на основании четвертого метода - метода вычитания стоимости. Источником информации явились прайс-листы фирм, специализирующихся на продаже автомобильных запчастей на территории Российской Федерации с учетом затрат по реализации товара на внутреннем рынке. Согласно данному методу подсчета у ПБОЮЛ Кирилина Р.А. возникла задолженность по уплате таможенных платежей.
В связи с этим МВТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Кирилина Р.А. в федеральный бюджет таможенных платежей и пени в размере 1490046,21 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 установлено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-11 в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
При применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
Таким образом, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что МВТ не предоставила доказательства, на основании которых она пришла к выводу о правомерности применения таможенной стоимости товара - шестой (резервный) на основании четвертого (метода вычитания стоимости), невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товара по правилам пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1, основания и размеры неуплаченных таможенных платежей и пени.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного суда принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у арбитражного суда апелляционной инстанции, неверному толкованию действующего таможенного законодательства и не опровергающие выводы суда о недоказанности таможенным органом исчисления размера таможенной стоимости по резервному методу, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 09АП-1238/06-АК по делу N А40-3971/04-112-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской восточной таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка