ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года Дело N КА-А40/5651-06
[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что при следовании по территории РФ имелся доступ к грузу, поскольку акты общей формы и коммерческий акты не составлялись]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице Южно-Уральской железной дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-144/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ в сумме 300000 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из того, что Белгородской таможней не доказана вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Белгородская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы судов о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, выразившегося в утрате товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и осудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Белгородской таможни от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-144/2005, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, перемещаемого в вагоне 60508777 по накладной 06765797 из Республики Казахстан в Республику Украину транзитом через территорию Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с заключенным договором перевозка товара осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении. Правоотношения, возникающие при такой перевозке груза в силу ст.8 ТК РФ и ст.1.1 КоАП РФ регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) и соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражные суды исходили из того, что согласно п.8 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (приложение N 5 к Соглашению о особенностях применения отдельных норм СМГС, грузы, перевозимые на открытом подвижном составе (насыпные и навалочные), сдаются и принимаются с визуальным осмотром состояния груза и проверкой соответствия его наименования указанному в перевозочном документе.
Пункт 7 Порядка устанавливает, что прием вагонов с территории Республики Казахстан производится без проверки числа мест и массы, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов, а также технической и коммерческой исправности вагона. То есть в обязанности перевозчика не входит проверка фактического количества груза и его веса, его соответствия сведениям, заявленных отправителем в накладной, в пунктах пропуска вагонов через границу Российской Федерации при приеме вагонов с территории Республики Казахстан.
Далее судами указано, что в материалах дела имеются свидетельство того, что вагоны с грузом были переданы Казахстанской железной дорогой Южно-Уральской железной дороге для дальнейшей перевозки по территории Российской Федерации, что подтверждается приложенной передаточной ведомостью, которая согласно Порядку является документом, удостоверяющим данную операцию и содержащим сведения о номере вагона, массе груза и номер накладной.
Также указано, что груз был оформлен инспектором Магнитогорской таможни с помещением под режим международного таможенного транзита, что подтверждается проставленным направляющим штампом в железнодорожной накладной. При этом в ходе проведения таможенного оформления таможенный досмотр и идентификация товаров работниками таможни не производились, что подтверждается копией транзитной декларации. Кроме того, каких-либо требований к перевозчику о взвешивании товара таможенным органом на станции отправления не предъявлялось.
В соответствии ст.12 СМГС проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
Апелляционным судом обоснованно указано на то, что из материалов дела не усматривается, что при следовании по территории Российской Федерации имелся доступ к грузу в пути следования, поскольку акты общей формы и коммерческий акты не составлялись.
Наличие вины - основание привлечения к административной ответственности, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует о отсутствии самого состава правонарушения.
Основываясь на данной совокупности документальных данных, учитывая положения статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года N 09АП-1873/06-АК по делу N А40-43860/05-145-421 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка