ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N КА-А40/3984-06


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, указала, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, в частности: не дал оценку тому обстоятельству, что железной дороге был предоставлен предельный срок доставки товара в определенное таможенным органом место, что задержка в пути следования вагонов связана с внутренними причинами перевозчика]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "Российские железные дороги" постановлением Псковской таможни от 30 сентября 2005 года привлечено к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей. ОАО "РЖД" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 9 февраля 2006 года N 09АП-15903/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69557/05-79-496, заявленные требования удовлетворены.

     Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины железной дороги в несоблюдении установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

     В кассационной жалобе Псковская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст.16.10 КоАП РФ, а также ст.ст.82 и 88 Таможенного кодекса РФ.

     Кроме того, Псковская таможня ссылается на нарушение ее прав, при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя Псковской таможни, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

     В заседании кассационной инстанции представитель Псковской таможни поддержал доводы жалобы.

     Представитель железной дороги полагал, что судебные акты являются законными и обоснованными.

     Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

     Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно п.4 пп.2 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Как указано в жалобе Псковской таможни и подтверждено уведомлением о вручении извещения о дне слушания дела (л.д.69), дело в апелляционном суде было назначено и рассмотрено 25 января 2006 года, а извещение Псковской таможней получено только 26 января 2006 года, т.е. не располагая данными о надлежащем извещении лица о дне слушания дела, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие таможенного органа.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав лица, участвующего в деле (ст.41 АПК РФ).

     Кроме того, как указано в жалобе, арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела неполно выяснил все обстоятельства по делу, в частности: не дал оценку тому обстоятельству, что железной дороге был предоставлен предельный срок доставки товара в определенное таможенным органом место, что задержка в пути следования вагонов связана с внутренними причинами перевозчика.

     Не дано оценки и доводам таможенного органа о том, что ходатайство о продлении срока доставки товара было подано таможенному органу за 1 день до окончания срока и не отвечало требованиям п.19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2004 N 973.

     При таких обстоятельствах принятый арбитражным апелляционным судом судебный акт не может быть признан правильным и подлежит отмене.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом полномочий арбитражного апелляционного суда, указанных в ст.268 АПК РФ, более полно проверить доводы и соображения лиц, участвующих в деле, и с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление от 9 февраля 2006 года N 09АП-15903/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69557/05-79-496 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка