ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2006 года Дело N А82-19192/2005-31
[В признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, отказано, поскольку таможенным органом доказано наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, т.к. груз в зону таможенного контроля, определенную таможенным органом, не был доставлен, общество с просьбой изменения места доставки и оформления нового разрешения на внутренний таможенный транзит в таможенный орган не обращалось]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А82-19192/2005-31, принятые судьями Потаповой Н.Л., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 30.11.2005 N 10404000-184/2005 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" (далее - ООО "Сеал-транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении от 30.11.2005 N 10404000-184/2005.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 79, 85 и 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку ООО "Сеал-транс" действовало с возможной степенью осторожности и осмотрительности, что позволило полностью сохранить товар для таможенного оформления, а также приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом правил и норм.
Таможня не представила отзыв на кассационную жалобу и направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность судебных актов Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, перевозчик - ООО "Сеал-транс" - осуществлял международную перевозку груза (текстильные изделия, обувь, изделия из металла, трикотажные изделия) автотранспортными средствами из города Котка (Финляндия) в город Казань (Российская Федерация) для получателя - КНПП "Авангард".
При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации на товар по МДП UX 45213723 и МДП UX 45213724 оформлена процедура внутреннего таможенного транзита и установлен срок доставки товара на таможенный пост "Казанский" Татарстанской таможни до 07.06.2005 и 08.06.2005 соответственно.
В указанный срок товары в зону таможенного контроля, определенную таможенным органом, не были доставлены перевозчиком по причине того, что по пути следования машин произошли технические поломки. О данном факте сообщено получателю товара, который принял решение о переадресации груза в город Москву. Автотранспортные средства в районе города Химки встречены представителем получателя, который взял у них товаросопроводительные документы для таможенного оформления груза. Автомашины с грузом были помещены на территорию войсковой части. Вопрос о переадресации груза не решен Обществом в установленном Таможенным кодексом порядке.
Генеральный директор Общества сообщил оперативной службе Ярославской таможни о месте нахождения машин с грузом, которые в тот же день работниками Центральной оперативной таможни города Москвы сопровождены на таможенный пост "Ясеневский".
Усмотрев в действиях ООО "Сеал-транс" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров, и (или) транспортных средств, Татарстанская таможня вынесла определение от 05.08.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по данному факту административного расследования.
Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2005 N 10404000-184/2005.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Татарстанской таможни вынес постановление от 30.11.2005 N 10404000-184/2005 о признании ООО "Сеал-транс" виновным в совершении указанного правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество посчитало данное постановление таможенного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 85, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что таможенным органом доказано наличие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Кодекса место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).
В случае изменения пункта назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области транспорта при внутреннем таможенном транзите перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 92 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Согласно части 1 статьи 70 Кодекса, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
Ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, груз в зону таможенного контроля, определенную таможенным органом, не был доставлен. Общество с просьбой изменения места доставки и оформления нового разрешения на внутренний таможенный транзит в таможенный орган не обращалось, а также сразу не сообщило последнему о месте нахождения товара. Данный груз обнаружен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий работниками Таможни и доставлен в их сопровождении в таможенный орган города Москвы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "Сеал-транс" не приняло все зависящие от него меры для соблюдения таможенного законодательства и в действиях Общества имелась вина за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А82-19192/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
И.Л. Забурдаева
О.П. Маслова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка