ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1894
[Постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Катрушева С.П. - представитель не явился; от Уссурийской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катрушева С.П. на решение от 22.02.2006 по делу N А51-5342/05 4-255 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Катрушева Сергея Павловича к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2005 N 10716000-44/2005, установил:
Индивидуальный предприниматель Катрушев Сергей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.04.2005 N 10716000 - 44/2005, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель правомерно привлечен таможенным органом к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин. При этом недостоверность сведений заключалась в том, что предприниматель Катрушев С.П., как декларант, указал неправильный классификационный код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ), что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.10.2005 по другому делу N А51-7565/05 29-276, которым отказано в признании недействительным решения таможенного органа о классификации ввезенного предпринимателем на территорию Российской Федерации товара. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Катрушева С.П., который просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с сообщениями при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Предприниматель и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.04.2004 предприниматель Катрушев С.П. по грузовой таможенной декларации N 10716050/140404/0003031 (далее - ГТД N 3031) задекларировал товар, поступивший из КНР по контракту N HLSF-015-2004-004 от 26.01.2004, который в этот же день был выпущен для внутреннего потребления. Товар N 12 в данной ГТД - брелок пластмассовый для ключей - заявлен код ТН ВЭД 3926909909.
В ходе таможенного контроля правильности определения указанного кода была выявлена недостоверная классификация спорного товара, в связи с чем таможенным органом 01.02.2005 принято решение о классификации товара N 10716000/16 - 11/9, в соответствии с которым товар N 12 по ГТД N 3031 классифицирован под кодом ТН ВЭД РФ 711790 000 0.
Неправильная классификация товара привела к занижению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, на сумму 14291,33 руб., в связи с чем таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и 08.04.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10716000 - 44/2005 о привлечении предпринимателя Катрушева С.П. к административной ответственности за недостоверное декларирование товара по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 7145,66 руб.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
Отказывая в признании незаконным и отмене обжалуемого постановления таможни, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, при этом судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товар, то есть определять классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД РФ, следует признать, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Отнесение брелков пластмассовых для ключей к товарной позиции 7117 ТН ВЭД РФ, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее принятому делу, связано с тем, что по наименованию и характеристике перемещенный предпринимателем через таможенную границу Российской Федерации товар соответствовал вышеуказанной товарной позиции, поскольку кроме свойства - общее наименование, имел так же определяющие признаки, не поименованные в товарной позиции 3926 ТН ВЭД РФ, то есть в товарной позиции 7117 брелки пластмассовые для ключей имеют наиболее конкретное описание по сравнению с товарной позицией 3926.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предприниматель как декларант заявил недостоверные сведения о декларируемом товаре, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Катрушева С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании обжалуемого постановления таможни незаконным и его отмене.
Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в отношении требования предпринимателя Катрушева С.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, но в его удовлетворении следовало отказать, так как оно не основано на нормах АПК РФ. Часть 2 статьи 211 настоящего Кодекса устанавливает, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судом неправильно применены нормы права, то судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2006 по делу N А51-5342/05 4-255 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-44/2005 от 08.04.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Катрушева Сергея Павловича к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В удовлетворении требования предпринимателя Катрушева С.П.о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 12 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка