ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 года Дело N А28-3343/2006-126/16
[Требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристик товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону данного правонарушения]
(Извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 08.02.2006 N 10407000-524/2005 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кировская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 40 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт наличия в принятой таможенным органом декларации недостоверных сведений свидетельствует о заявлении Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и о наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ОАО не предприняло всех исчерпывающих мер по указанию достоверных сведений о классификационном коде товара.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Представитель Таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО 30.09.2005 подало в Кировскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10407030/300905/0009966 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" семи товаров, в число которых под N 2 включен товар "конфорка для стеклокерамической пластины с контактом для индикатора остаточного тепла" производства компании E.G.O.. В графе 33 добавочного листа N 1 данной декларации по этому товару заявлен код товара 8516900000 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).
Выпуск всех товаров, заявленных в названной грузовой таможенной декларации, разрешен таможенным органом 11.10.2005, замечаний в отношении классификации товара N 2 таможенный орган не выразил, согласившись с кодом 8516900000.
Письмом от 19.10.2005 N 08-06-14/14093 Приволжское таможенное управление, отвечая на обращение Кировской таможни, классифицировало указанный товар в подсубпозиции 8516809109 ТН ВЭД России.
Письмом от 02.11.2005 N 05-28/6434 Кировская таможня уведомила ОАО о том, что в отношении названного товара по грузовой таможенной декларации N 10407030/300905/0009966 принято решение N 10407000/05-33/055 о классификации товара в подсубпозиции 8516809109 (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара N 2, приведшего к занижению таможенных платежей, таможенным органом вынесено определение от 03.11.2005 N 10407000-524/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в определении указано, что данный товар следовало классифицировать по коду 8516809109, а не по заявленному в грузовой таможенной декларации коду 8516900000.
Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2006 N 10407000-524/2005.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Кировской таможни вынес постановление от 08.02.2006 N 10407000-524/2005 о признании ОАО виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с малозначительностью освободил Общество от ответственности, объявив ему устное замечание и прекратив производство по делу.
Общество посчитало данное постановление таможенного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Согласно пунктам 1 и 3 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Как видно из материалов дела, Общество в грузовой таможенной декларации от 30.09.2005 N 10407030/300905/0009966 заявило код товара "конфорка для стеклокерамической пластины с контактом для индикатора остаточного тепла" 8516900000 ТН ВЭД России, а 02.11.2005 таможенный орган принял квалификационное решение N 10407000/05-33/055 о классификации данного товара по ТН ВЭД России в подсубпозиции 8516809109.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В объективную сторону указанного состава административного правонарушения включены такие признаки, как противоправное деяние (заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах, общественно-вредное последствие (освобождение от уплаты таможенных пошлин или занижение их размера), причинно-следственная связь между заявлением недостоверных сведений и освобождением от уплаты таможенных пошлин (занижение размера таможенных пошлин).
Неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара, согласно ТН ВЭД, не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристик товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, на момент подачи грузовой таможенной декларации (30.09.2005) N 10407030/300905/0009966 Общество заявило код товара "конфорка для стеклокерамической пластины с контактом для индикатора остаточного тепла" 8516900000 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %), руководствуясь ранее принятыми классификационными решениями таможенного органа от 13.05.2002 N 05-26/3454 и от 24.09.2002 N 05-26/6803, и указало при этом достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара. Следовательно, в действиях ОАО отсутствует такой признак объективной стороны состава правонарушения, как заявление недостоверных сведений.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, данный товар ввозился на территорию России с 2001 года именно по коду 8516900000 ТН ВЭД России, считался Таможней правильным и был изменен последней только 02.11.2005, то есть после представления названной таможенной декларации.
В связи с этим у ОАО отсутствовали сомнения в правильности указанного кода, а доказательств того, что оно не предприняло все зависящие от него меры по правильному определению кода товара, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного кассационная жалоба Кировской таможни удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А28-3343/2006-126/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка