ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А68-АП-417/Я-05


[Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий таможенного органа по окончательной корректировке таможенной стоимости товара и о признании недействительным требования об уплате налогов и сборов, суд указал, что таможенным органом не было представлено доказательств правомерности определения и расчета таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, а также доказательств того, что обществом необоснованно применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости и, применяя шестой метод определения таможенной стоимости, таможенный орган не обосновал причины, по которым не могут быть применены предыдущие методы]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от Тульской таможни - Потемкиной Е.В., старшего гос. таможенного инспектора, дов. N 03-18/5319 от 16.06.2006, разовая; Кирийчук Е.В., нач. отдела, дов. N 03-14/6141 от 09.08.2005, разовая, рассмотрев кассационную жалобу Тульской таможни на решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Тульской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2006 (судьи: ...) по делу N А68-АП-417/Я-05, установил:

     Открытое акционерное общество "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (далее - ОАО "ГПК "Ефремовский", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Тульской таможни (далее - таможенный орган) по окончательной корректировке таможенной стоимости товара (насосов центробежных одноступенчатых", ввезенных в РФ по декларации N 10116030/150205/П000938 и о признании недействительным требования об уплате налогов и сборов от 11.04.2005 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований).

     Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2005 заявленные требования Общества удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда оставлено без изменений.

     В кассационной жалобе Тульская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное судом выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом норм процессуального права.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Тульской таможни, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

     Из материалов дела следует, что между ОАО "ГПК "Ефремовский" и фирмой Gerestar Deutschland GmbyH (Германия) 20.01.2005 заключен контракт N 05/50, на сумму 11355 евро. В соответствии с п.1.1 контракта инопартнер продает, а российский покупатель принимает и оплачивает оборудование, бывшее в употреблении, восстановленное, в соответствии со спецификациями N 1 и N 2.

     Согласно спецификации N 1 ввозу подлежат центрифуга MERCO ВН-30 POF, бывшая в употреблении, восстановленная, серийный N 92069-1, год выпуска 1982; вал запасной для центрифуги; пеногасящий насос, бывший в употреблении, в количестве двух штук, годы выпуска 1980 и 1984, по спецификации N 2 запасные части для центрифуги MERCO ВН-30 POF с комплектом специального инструмента для демонтажа и ремонта центрифуги.

     Ввоз товара осуществляется на основании договора от 16.04.2002 N 11-179/02 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении ЗАО "Шенкер Руссия".

     Согласно п.2.3 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.

     Перевозка по контракту с фирмой Gerestar Deutschland GmbyH (Германия) была оформлена транспортным заказом от 27.01.2005 N 65. Стоимость перевозки составляет 1607 евро.

     Стоимость товара Обществом была заявлена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами с представлением необходимых документов.

     17.02.2005 таможенный орган затребовал дополнительные документы, посчитав недостаточным представленных сведений для подтверждения заявленной для декларанта таможенной стоимости по центробежным насосам.

     Общество направило дополнительные документы, в том числе и экспертное заключение по уровню рыночных цен Тульской Торгово-промышленной палаты от 11.03.2005 N 193/1.

     Тульская таможня не согласилась с выводами экспертного заключения, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости на основании справочной информации, содержащейся в программном комплексе "Мониторинг-анализ".

     В результате чего таможенный орган в адрес Общества направил 11.04.2005 требование N 1 об уплате таможенных платежей, которое не было исполнено, что послужило основанием для принятия 03.05.2005 решения N 10116000/002 о взыскании денежных средств в сумме 10028 руб. 01 коп. со счетов ОАО "ГПК "Ефремовский".

     Не согласившись с действиями Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости и выставлению требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Удовлетворяя требования Общества, суд правомерно руководствовался следующим.

     Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представляемых декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

     В соответствии с п.2 ст.15 и п.1 ст.16 Закона в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки. Согласно п.2 ст.16 Закона таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные ст.ст.18-24 Закона, на основании имеющихся у него (таможенного органа) сведений, с корректировкой, осуществляемой с настоящим Законом.

     В соответствии с требованиями ст.ст.18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Согласно п.2 ст.18 Закона каждый последующий метод определения таможенной стоимости из указанных в п.1 ст.18 Закона применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

     Согласно материалам дела, Обществом представлены таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие осуществление оплаты по контракту и правомерность заявления таможенной стоимости товара по цене сделки.

     Вместе с тем таможенным органом не было представлено доказательств правомерности определения и расчета таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, а также доказательств того, что Обществом необоснованно применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Применяя шестой метод определения таможенной стоимости, таможенный орган не обосновал причины, по которым не могут быть применены предыдущие методы.

     Кроме того, как правильно отмечено судом, таможенный орган, основываясь на цифровой информации базы данных "Мониторинг-анализ" по таможенной стоимости товаров, классифицируемых по коду 8413709100, не принял во внимание, что к названному коду относятся различные виды товаров, различающиеся по своим потребительским свойствам, качественным характеристикам, спросу, составу и т.д., а цены на идентичные и однородные товары, взяты из базы данных "Мониторинг-анализ" без учета исходных конкретных сделок.

     При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконными действия Тульской таможни по окончательной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10116030/150205/П000938 и признал недействительным требование об уплате налогов и сборов от 11.04.2005 N 1.

     Положенные в основу все доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-417/Я-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.     
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка