ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А06-5237у/3-18/05


[Судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ оставлен без изменения, т.к. доводы кассационной жалобы таможенного органа носят предположительный характер и ничем не доказаны, лицо же, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на решение от 28 октября 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года (председательствующий судья …, судьи: …) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5237у/3-18/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватра", г.Астрахань, о признании недействительным постановления Астраханской таможни, г.Астрахань, по делу об административном правонарушении N 10311000-202/2005 от 20 сентября 2005 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 19395 руб. 57 коп., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - ООО "Кватра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении N 10311000-202/2005 от 20 сентября 2005 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 19395 руб. 57 коп.
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2005 года постановление Астраханской таможни об административном правонарушении от 20 сентября 2005 года N 10311000-202/2005 признано незаконным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении N 10311000-202/2005 от 20 сентября 2005 года Астраханская таможня признала ООО "Кватра" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19395 руб. 57 коп.
    
    Административное правонарушение выражено в том, что после выпуска ГТД N 10311070/250305/0000065 выявлено, что ООО "Макрофарм", Россия, купило у фирмы "Benet L.L.C.", США, товар "углерод технический" марки "К-354" некондиционный в виде порошка черного цвета ГОСТ 7885-86, производство "Хазарский химический завод" по контракту RUS-1204 от 15 апреля 2004 года. При этом в сертификате происхождения имеется ссылка на контракт N Б-008830 от 29 ноября 2004 года, который таможенному оформлению не был представлен. Таким образом, заявленный метод определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" не мог быть применен в связи с отсутствием документального подтверждения цены сделки.
    
    Следовательно, декларантом были нарушены положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в заявлении в ГТД недостоверных сведений о методе и величине таможенной стоимости, что повлекло за собой занижение таможенной стоимости и недобора таможенных платежей в размере 38791 руб. 13 коп.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что по запросу Астраханской таможни "Хазарский химический завод" ответил, что по указанным коносаментам в адрес фирмы "Benet L.L.C.", США, был отгружен технический углерод (некондиционный) марки "К-354" в количестве 80 тонн по адресу: г.Москва, ООО "Макрофарм". Указанная марка "К-354" на некондиционную продукцию не распространяется. С согласия потребителя может быть отпущен некондиционный технический углерод с истекшим сроком хранения (более года) с показателем качества, не соответствующим ГОСТу 7885-86.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные к таможенному оформлению документы свидетельствуют о заявлении товара - углерод технический марки "К-354" кондиционный, носят предположительный характер и ничем не доказаны.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
    
    Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
    
    Решение от 28 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5237у/3-18/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка