ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/2392
[Требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, удовлетворено, т.к., несмотря на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного обществом правонарушения, суд, установив допущенные таможней нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным оспариваемое постановление административного органа]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" - Ремаренко Н.М., представитель, по доверенности от 10.01.2006 N 1.34/16; от Сахалинской таможни - представители: Схоменко Н.И., по доверенности от 20.06.2006 N 0516/5723, Катаев В.В., по доверенности от 27.07.2006 N 0516/7063, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на постановление от 03.04.2006 по делу N А59-6791/2005-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали в апелляционной инстанции судьи ..., по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-332/2005 от 15.11.2005, установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10707000-332/2005 от 15.11.2005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 300000 руб.
Решением суда от 17.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях общества имелся состав вменяемого обществу административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление таможни законно.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, материалами дела факт совершения обществом правонарушения доказан. Вместе с тем суд счел, что постановление не может быть признано законным, поскольку таможней нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, заключающийся в отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, и он был поставлен в известность о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, таможней соблюдены положения КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление законно. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями таможни в судебном заседании.
Обществом в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании против отмены обжалуемого судебного акта высказаны возражения со ссылкой на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество, согласно свидетельству N 10707/100001, включено в Реестр владельцев складов временного хранения. Между обществом и таможней 28.10.2002 заключен договор ответственного хранения N 18-18/140-22.5/140, предметом которого является хранение на складе временного хранения, принадлежащем обществу, материальных ценностей, товаров, транспортных средств, перемещаемых для проведения таможенного контроля, изъятых таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством, обращенных в федеральную собственность, а также являющихся предметом залога.
18.01.2005 начальником ОАР Невельского таможенного порта Сахалинской таможни обществу на ответственное хранение по акту приемки-передачи предан товар, изъятый с судна "Такусей" по делу об административном правонарушении N 10707000-575/2004, возбужденному в отношении ООО "Компания "Барракуда". Товар помещен обществом на склад временного хранения.
В ходе произведенного 06.10.2005 сотрудником СО УФСБ России по Сахалинской области осмотра помещенного на склад временного хранения названного товара установлено, что из 75 наименований на складе находятся в полном объеме товары 43 наименований, товары 8 наименований отсутствуют, товары 22 наименований отсутствуют частично. По факту совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ правонарушения таможней 07.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2005 общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 300000 руб.
Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходила из того, что таможенным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Материалами дела установлено, что на основании доверенности N 1.34/77, выданной 11.10.2005 генеральным директором общества Сухоребрик К.П. (л.д.107), при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы общества представлял начальник отдела по оформлению и хранению грузов общества Борисович Евгений Николаевич. Согласно доверенности последний наделен полномочиями на представление интересов общества в ходе производства и рассмотрения дел об административном правонарушении. Однако из материалов дела не следует подтверждение учредительными документами общества, что Борисевич Е.Н. мог быть признан в силу закона (по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ) представителем юридического лица.
В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой направлялись в адрес Борисовича Е.Н. (материалы дела об административном правонарушении, л.д.64, 68).
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, являются значительными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, несмотря на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции, установив допущенные таможней нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные им требования, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменив его.
Остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не влияют на исход по данному делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного решения суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6791/2005-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка