ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1791
[Решение таможни признано незаконным в связи с тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной обществом, по другому методу таможенной оценки, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Авто Сафари" - представитель не явился; от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22.03.2006 по делу N А51-1640/06 29-62 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Сафари" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Сафари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10702030/201005/0015518 (далее - ГТД 15518), выразившееся в проставлении в декларации таможенной стоимости -2 (далее - ДТС) отметки "ТС принята".
Решением суда от 22.03.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Закону РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"). Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение первого метода таможенной оценки ввезенного им товара, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости, определенной декларантом по второму методу таможенной оценки.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что таможня, обнаружив признаки недостаточности документов и сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости спорного товара (отсутствие банковских платежных документов), обоснованно не согласилась с использованным им 1-м методом определения таможенной стоимости и предложила ему определить таможенную стоимость спорного товара по второму методу, представив ДТС-2 и КТС товара. По мнению заявителя жалобы, общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара, с которой таможня согласилась, поэтому у нее отсутствовали основания для определения таможенной стоимости товара повторно, последовательно применяя методы таможенной оценки, установленные Законом "О таможенном тарифе".
В отзыве на жалобу общество с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить без изменения принятое судебное решение как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N ЕF 12374 от 01.06.2005, заключенного между ООО "Авто Сафари" и компанией "LUXMAN ENTERPRISE JPAN LTD", в октябре 2005 года в адрес общества прибыл товар - автомобильные запчасти б/у (17 наименований), задекларированный в ГТД N 15518, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимым товаром. С таможенной стоимостью товаров N 9, 10 таможня согласилась и разрешила обществу завершить таможенное оформление в отношении данных товаров. Представленные по товарам N 1-8, 11-17 документы признаны таможней недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поэтому последняя запросом от 21.10.2005 предложила обществу в срок до 21.11.2005 предоставить таможенному органу дополнительные документы, а именно: прайс-лист завода-изготовителя, таможенную декларацию страны отправления, справку о стоимости фрахта, оплату по контракту, копии ГТД и ДТС по первой поставке по контракту, пояснения по условиям продажи. Требованием от 21.10.2005 обществу также сообщено о необходимости в срок до 23.10.2005 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей на основании произведенного таможней расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем общество представило в таможню новую ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара была определена по цене сделки с идентичными товарами, а также форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Владивостокская таможня согласилась с откорректированной обществом таможенной стоимостью, и в ДТС-2 была проставлена отметка "ТС принята", товар выпущен в свободное обращение.
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможню, с учетом запроса, следующие документы: контракт от 01.06.2005 N ЕF 12374, спецификация от 26.08.2005, коносамент N DNALMOJ050900011, счет-фактура (инвойс), счет-праформа (праформа-инвойс), паспорт сделки N 05060013/0539/0000/2/0. В судебное заседание им также были представлены банковские документы, а именно: поручение на покупку иностранной валюты от 01.09.2005 N 2, заявление на перевод от 01.09.2005 N 2, выписки из лицевого счета, мемориальный ордер от 01.09.2005 N 2, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку, как верно указал суд, таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной обществом по другому методу таможенной оценки, является правильным.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах принятое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 по делу N А51-1640/06 29-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка