ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 года Дело N А13-3679/2006-23
[Суд признал недействительным требование таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, так как требование не соответствует положениям статьи 337 ТК РФ и создает обществу препятствия для ввоза автобусов в качестве вклада в уставный капитал]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2006 по делу N А13-3679/2006-23 (судья Логинова О.П.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордбус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 19.04.2006 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и письма таможенного органа от 21.04.2006 N 07-17/2611ф.
Решением суда от 15.05.2006 оспариваемые требование и письмо таможни признаны недействительными. Суд обязал таможенный орган принять решение об условном выпуске товара.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 15.05.2006 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом положений статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что требование от 19.04.2006 носит уведомительный характер, соответствует положениям таможенного законодательства и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности заявителя. В письме от 21.04.2006 N 07-17/2611ф раскрывается позиция, таможенного органа относительно условного выпуска товара со ссылкой на нормативные правовые акты.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - 16 автобусов VОLVО В10m-60 VIN YV31М2F19LА025239, Sсkаniа Dеltа K113 YS4KТ6Х2ВO1819186, Sсkаniа Саrrus K113 VIN YS4KТ6Х2ВO1819154, VOLVО В10m-50 VIN YV31М2D1ХNА029838, VOLVО В10m-60 VIN YV31М2F15LA025240, Sсkаniа Сn 113 СII VIN YS4NС4Х2ВO1825434, Sсkаniа Сn 113 СII VIN YS4NС4Х2ВO1825484, Меrсеdеs Веnz 1120L/49b WDВ67727415496211, Sсkаniа Ajokki K113 VIN YS4KТ6Х2ВO1821520, Sсkаniа СI-113 СIb VIN YS4LС4Х2ВO1819190, Sсkаniа Саrrus K113 VIN YS4KТ6Х2ВO1823506, VOLVО В10m-70 VIN YV31М23D11SА042897, VOLVО В10m-70 VIN YV31М2В16NА029340, VOLVО В10m-65 VIN YV31В16LА024846, NЕОРLАN N8008В 28008ХRNN21584 в качестве вклада в уставный капитал. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10204050/180406/0001891 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины.
Общество 18.04.2006 подало в таможню декларацию и заявление об условном выпуске товара без обеспечения уплаты ввозной таможенной пошлины.
Таможня 21.04.2006 передала обществу по факсу требование от 19.04.2006 об уплате 14701683 руб. 36 коп, таможенных платежей и письмо от 21.04.2006 N 07-17/2611ф, в котором таможня сообщила декларанту о том, что в случае нецелевого использования ввезенного товара у таможенного органа не будет возможности взыскать образовавшуюся задолженность за счет денежных средств от реализации товара ввиду значительной разницы между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенных автобусов.
Таможня отказала в выпуске товара в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенной пошлины.
Суд удовлетворил заявленные обществом требования, указав на то, что в данном случае у него отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, обеспечения исполнения которой требует таможенный орган.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:
- не являются подакцизными;
- относятся к основным производственным фондам;
- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Суд установил, что ввезенный заявителем товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины.
В статье 337 ТК РФ приведены общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения. В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у общества только в связи с использованием товара не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.
Как следует из материалов дела, с марта 2005 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации шестнадцать автобусов в качестве вклада в уставный капитал. Нецелевое использование автобусов таможенный орган не выявил. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что требования таможенного законодательства будут выполнены обществом. Сама по себе значительная разница между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенного автобуса не свидетельствует о наличии оснований считать, что в случае нецелевого использования условно выпущенного товара обязанность по уплате таможенной пошлины не будет выполнена. Платежеспособность заявителя таможенным органом не проверялась, а обращение взыскания на автобус не является единственно возможным способом ликвидации задолженности по уплате таможенных платежей в случае его нецелевого использования.
Следовательно, требование от 19.04.2006 и письмо от 21.04.2006 N 07-17/2611ф не соответствуют положениям статьи 337 ТК РФ и создают обществу препятствия для ввоза автобусов в качестве вклада в уставный капитал.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2006 по делу N А13-3679/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи:
Н.А.Зубарева
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка