ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-4485/2006(24548-А03-27)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, доказан и обществом не оспаривается, а обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения, не установлено]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, на решение от 27.12.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23229/05-10 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Алтайской таможне, г.Барнаул, о признании постановления незаконным, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления N 10605000-1710/200501 от 01.12.2005 по делу об административном правонарушении.
    
    Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Принимая судебные акты, суд исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и обществом не оспаривается. Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения, не установлено.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что вины общества в нарушении срока таможенного транзита нет, так как срок доставки багажа таможней изначально был исчислен с нарушением требований части 1 статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку расстояние между станцией отправления г.Вильнюс Литовской Республики до станции Локоть составляет 5007 км. Следовательно, срок доставки должен быть не более 75 суток.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве.
    
    Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    

    Из материалов дела следует, что 10.09.2005 на станцию Локоть из Литовской Республики прибыл в режиме международного таможенного транзита багажный вагон N 07050363, следовавший с грузом в Республику Казахстан.
    
    Согласно направляющему штампу Ашмянской таможни Республики Беларусь, срок доставки товара в Алтайскую таможню для завершения режима таможенного транзита определен до 18.08.2005.
    
    Фактически товар в место назначения доставлен 10.09.2005, то есть с нарушением срока доставки.
    
    Таможней 01.12.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-1710/2005 о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленного таможенным органом срока доставки, находящегося под таможенным контролем товара по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
    
    Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
    
    Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
    
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
    
    По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 названной статьи, а в случае аварии или действия непреодолимой силы с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи.
    

    Исходя из содержания названных правовых норм, при достаточной степени заботливости и осмотрительности у общества, как профессионального таможенного перевозчика, имелись необходимые условия для надлежащего исполнения предусмотренных статьей 82 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанностей таможенного перевозчика.
    
    Судом установлено, что общество не обратилось в таможенные органы за продлением установленного по заявлению общества таможней срока внутреннего таможенного транзита.
    
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и оценены.
    
    Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23229/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

  Текст документа сверен по:
  рассылка