ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/2434
[В удовлетворении требований таможни о взыскании таможенных платежей и пеней отказано, поскольку судом сделан правильный вывод, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, и ее решение о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара незаконно]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от Камчатской таможни - представитель не явился; от индивидуального предпринимателя Седова А.В. - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 23.01.2006, постановление от 07.04.2006 по делу N А24-3766/2005-05 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Камчатской таможни к индивидуальному предпринимателю Седову Анатолию Владимировичу о взыскании 452258,59 руб., установил:
Камчатская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Седова Анатолия Владимировича (далее - предприниматель) 452258,59 руб., в том числе 383464,97 руб. таможенных платежей, 68793,62 руб. пени за период с 24.07.2004 по 10.09.2005, а также пени по день фактической уплаты таможенных платежей.
Решением суда от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные решения приняты со следующей мотивировкой. Предпринимателем при подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, в соответствии с нормами таможенного законодательства, представлены документы, которые с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость ввозимых товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Арбитражный суд отказал во взыскании доначисленных сумм таможенных платежей и пени, поскольку таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка определила таможенную стоимость товара на основе шестого (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе предлагает их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению таможенного органа, судом неправильно применены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что несоответствие заявленной таможенной стоимости в отношении перемещенных предпринимателем товаров, минимальному ценовому уровню не лишает таможню права признать представленные документы недостоверными и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что согласно спецификации N 01 к контракту N SA2004-05JD, заключенному 07.06.2004 между японской фирмой "Druzhba Co. Ltd" и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар 33 наименований на сумму 50000 долларов. Названные товары 23.07.2004 были предъявлены к таможенному оформлению и задекларированы по грузовой таможенной декларации N 10705030/230704/0001742. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, в числе которых упомянутый контракт, спецификация к контракту, коносаменты N D0407-01, N D0407-02, N D0407-03, коммерческие инвойсы от 10.06.2004 N DS0406-02, N DS0406-03.
При декларировании товара предпринимателем использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения, недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предпринимателя направлено уведомление от 22.10.2004 N 20-15/6103 о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортной декларации, подлинного экземпляра контракта, каталогов, прайс-листов, коммерческих предложений, котировок аукционов и иной информации, имеющейся в распоряжении, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган, посчитав, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, отказал в его применении и самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемых товаров. Применив шестой, резервный метод на базе третьего метода определения таможенной стоимости, таможня с учетом ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, 05.03.2005 оформила корректировку таможенной стоимости товара по форме КТС-1.
Требованием об уплате таможенных платежей N 51 от 14.03.2005 предприниматель извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 383464,97 руб., также ему предложено уплатить пени в сумме 38883,35 руб. в срок до 28.03.2005.
В связи с неисполнением предпринимателем названного требования, таможня обратилась в арбитражный суд за взысканием таможенных платежей и пени.
Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 16).
В силу статьи 18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 вышеупомянутого Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к перечню приказа ГТК РФ N 1022 от 12.11.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и такие документы декларантом представлены, что по существу таможней не оспаривается.
Как видно из материалов дела, в качестве причины, по которой метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром не может быть применен, таможня привела мотив о непредставлении полного пакета документов.
Вместе с тем непредставление декларантом каких-либо конкретных документов не отнесено Законом N 5003-1 к обстоятельствам, препятствующим применению основного метода оценки таможенной стоимости, если цена сделки подтверждается другими данными.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что факт отсутствия дополнительно истребованных документов не явился препятствием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, а иного какого-либо обоснования для отказа в его применении не приводилось, следовательно, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование использования первого метода для определения таможенной стоимости товаров, закрепленный нормативно, исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Судебными инстанциями установлено, что запрашиваемые таможней у предпринимателя документы не влекут отказ в неприменении первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, поэтому вывод суда о том, что решение таможни о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара незаконно, является правомерным. Следовательно, взыскание таможенных платежей, и соответствующих пеней, необоснованно.
Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым актами Российской Федерации.
Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что, как правомерно установлено судом, исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
Декларантом - Седовым А.В. были представлены самостоятельно и по требованию таможни все документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по избранному им методу: коносаменты, контракт, инвойсы, паспорт импортной сделки, спецификация к контракту, оригинал заявления на перевод, подтверждающий оплату товара.
Непредставление экспортной декларации и обоснование затрат продавца по доставке товара объяснены декларантом тем, что экспортной декларацией он не обладает, а затраты продавца включены в стоимость товара, что предусмотрено условиями контракта.
Арбитражным судом сделан также обоснованный вывод о том, что применив сразу "резервный" метод определения таможенной стоимости, таможенный орган нарушил установленное Законом N 5003-1 правило последовательного применения всех указанных методов определения таможенной стоимости. Данный вывод сделан судебными инстанциями в соответствии с учетом выводов, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Как следует из материалов дела, таможенным органом данное условие не выполнено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд с учетом названных норм таможенного законодательства признал правомерным определение таможенной стоимости товаров с использованием первого метода оценки, и обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы таможенных платежей и пени, указанных в требовании N 51 от 14.03.2005.
Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 23.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3766/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 2 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка