ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/2572
[Требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворены, поскольку предприниматель правомерно заявил таможенную стоимость спорного товара по первому методу, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки по третьему методу]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ИП Голик А.В., представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 06.02.2006, постановление от 05.04.2006 по делу N А24-4612/2005-05 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Голика Александра Васильевича к Камчатской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, установил:
Индивидуальный предприниматель Голик Александр Васильевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.07.97 N 2714 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10705030/030805/0001868 (далее - ГТД N 1868).
Решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, поскольку предприниматель подтвердил надлежащими документами правильность определения его стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм таможенного законодательства, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В частности, заявитель указывает на неприменение судом для урегулирования спорных правоотношений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), которым закреплено, что при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
Предприниматель Голик А.В. отзыв на жалобу не представил и участия в судебном заседании не принимал, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта N РН-1/2004 от 20.09.2004, заключенного предпринимателем Голик А.В. с компанией "Пайн Хилс инк, Лтд" Ниигата, Япония, предпринимателем 03.08.2005 на территорию Российской Федерации по ГТД N 1868 ввезен товар - запасные части к автомобилям, б/у, таможенная стоимость которого определена по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование заявленной стоимости предприниматель представил таможенному органу вышеназванный контракт, инвойс, коносамент, паспорт импортной сделки.
Для проверки заявленных сведений таможня направила в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов (запрос N 1 от 05.08.2005): экспортной декларации страны отправления, прайс-листов фирмы-изготовителя, платежно-банковских документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, пояснений по условиям продажи и других документов.
Поскольку дополнительно запрошенные документы представлены не были, за исключением пояснений по условиям продажи, таможня уведомлением от 06.09.2005 N 20-15/4596 сообщила предпринимателю о своем несогласии с заявленной таможенной стоимостью товара, а уведомлением от 27.09.2005 N 20-15/4985 - о принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, определив ее по третьему методу таможенной оценки, по цене сделки с однородными товарами. При этом использовалась ценовая информация, находящаяся в распоряжении Камчатской таможни по Дальневосточному региону по однородным товарам.
Предприниматель не огласился с корректировкой таможенной стоимости товара и обжаловал ее в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, поскольку предпринимателем в соответствии с требованиями Закона РФ "О таможенном тарифе" представлен пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, арбитражный суд правомерно исходил из того, что они подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень). Судом установлено и материалами дела подтверждено представление предпринимателем документов, поименованных в названном Перечне.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.93 N 5003-1).
Поэтому несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что на цену сделки повлияло непредставление предпринимателем в полном объеме дополнительно запрашиваемых документов.
Как установил суд при рассмотрении возникшего спора, таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя третий метод по цене сделки с однородными товарами, таможенным органом использована ценовая информация для корректировки таможенной стоимости товара с нарушением требований пункта 2 статьи 21 и подпункта "б" пункта 2 статьи 20 Закона, согласно которым цена сделки с однородными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
Так, по ГТД N 1868 товар ввезен 03.08.2005, следовательно, в качестве ценовой информации могла быть взята за основу стоимость товара, ввезенного и задекларированного либо 03.08.2005 или не ранее 05.05.2005. Фактически за основу принята стоимость товара, ввезенного и декларированного по ГТД в период с 12.05.2005 по 26.07.2005, то есть таможенным органом использована ценовая информация с нарушением вышеназванных норм права.
Из изложенного следует, что предприниматель правомерно заявил таможенную стоимость спорного товара по первому методу, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки по третьему методу, в связи с чем кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 06.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4612/2005-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка