ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 года Дело N А05-3354/2006-10
[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, т.к. таможня неправомерно применила третий метод определения цены товара, хотя при таможенном оформлении товаров заявитель представил в таможню документы, содержащие количественно определенную и достоверную информацию о цене сделки]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 12.04.2006 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи: Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3354/2006-10, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10203100/221105/П003898, на общую сумму 1068136 руб. 86 коп.
Решением суда от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ввиду непредставления обществом таможенной декларации страны отправления, прайс-листов фирм-изготовителей и сертификатов качества.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.10.2004 N 205, заключенным с фирмой "Sevenarrows trading Limited." (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - щитовой ламинат в виде паркета, произведенный в Германии. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10203100/221105/П003898 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, прайс-листы фирм-изготовителей, продавца, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур по данной партии товара, информацию о стандартах, предъявляемых к качеству товара странами-производителями, описание, по которому осуществлялся выбор товара, заказы на склад продавца, оригинал проформы-инвойса. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1068136 руб. 86 коп.
Заявитель объяснил причины непредставления таможенной декларации страны отправления и представил остальные запрошенные документы. По итогам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с применением основного метода оценки таможенной стоимости и предложил декларанту использовать другой метод. Отказ общества от применения иных методов послужил основанием для окончательной корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами). Самостоятельное определение таможней таможенной стоимости товара повлекло дополнительное начисление декларанту 1068136 руб. 86 коп. таможенных платежей.
Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами.
Кассационная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, письмами иностранного партнера, выписками из лицевого счета, заявлением на перевод валюты и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3354/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи:
Н.А.Зубарева
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка