ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N КА-А40/7498-06


[Правильно применив ст.323 Таможенного кодекса РФ, п.2 ст.16 Закона "О таможенном тарифе", суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно истребовал у общества дополнительные документы, и не получив их, самостоятельно определил таможенную стоимость ввозимых товаров по третьему методу, в связи с чем оснований для признания незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости не имеется]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Вив Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     При этом суд исходил из того, что таможенным органом правомерно рассчитана стоимость по 3-му резервному методу, поскольку у него отсутствовали необходимые сведения для определения стоимости по цене сделки, и они не были своевременно представлены обществом по запросу Центральной акцизной таможни. Основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, так как стоимость, подлежащая уплате обществом, рассчитана таможней правильно, действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству.

     Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст.ст.14, 18, 64 Закона РФ "О таможенном тарифе", приказа ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546, ст.14, п.п.1, 2 ст.63, ст.323 ТК РФ, приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.

     По мнению общества, выводы суда о правомерности действий таможенного органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку все необходимые документы для определения стоимости товара по 1 методу (цене сделки) были своевременно представлены таможенному органу и у него отсутствовали основания для определения ввозимого товара по третьему методу. Противоположный вывод суда является ошибочным.

     В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как неправомерное.

     Представитель Центральной акцизной таможни возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

     Проверив правильность применения Арбитражным судом г.Москвы норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как следует из обстоятельств дела, ООО "Вив Премьер" в период в соответствии с договором с иностранными контрагентами и контрактом ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бытовую технику и произвело таможенное оформление с применением первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара, уплатило таможенные платежи, вследствие чего товар был выпущен в свободное обращение.

     Впоследствии Центральной акцизной таможней было принято решение о проведении общей таможенной ревизии, для чего у общества требованием от 08.11.2005 были запрошены дополнительные документы в срок до 23.12.2005.

     Таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, подтверждающие наличие фактической оплаты за поставленные товары, пояснения по условиям продажи, прайс-листы от производителя на поставляемую продукцию, экспортные декларации, дистрибьюторские или дилерские соглашения, а также другие документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

     В связи с непредоставлением всех запрашиваемых документов таможней принято решение об определении таможенной стоимости товаров по 3-му (резервному методу).

     Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что заявленная декларантом стоимость ввозимых товаров была ниже средней стоимости однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни.

     Судом установлено, что для общества был поставлен товар по международному контракту. Обществом была определена стоимость путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика.

     Вывод таможенного органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение стоимости по цене сделки недостаточны, является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

     В силу п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган праве требовать от декларанта только документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, которыми тот обладает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

     Как установлено арбитражным судом, общество не представило таможенному органу дополнительно истребованные документы, в связи с чем отсутствовала реальная возможность для определения цены ввозимого товара (бытовой техники) по первому и второму методу.

     В этой связи принятое решение таможенного органа мотивировано невозможностью применения 1 и 2 метода определения таможенной стоимости, как это требует Закон "О таможенном тарифе".

     Следовательно, таможенный орган обоснованно рассчитал стоимость ввозимого товар по 3-му (резервному методу) и оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

     Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.323 Таможенного кодекса РФ, п.2 ст.16 Закона "О таможенном тарифе", суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно истребовал у общества дополнительные документы, и не получив их, самостоятельно определил таможенную стоимость ввозимых товаров по третьему методу.

     При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии действий Центральной акцизной таможни вышеприведенному законодательству, регулирующему правила определения таможенной стоимости товара, являются правильными.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2006 года по делу N А40-7532/06-130-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вив Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

     
Текст документа сверен по:
рассылка