ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2494
[Требования о признании незаконными действий таможни, выразившихся в письмах о создании склада временного хранения и о временном хранении товаров, удовлетворены, при этом суд исходил из того, что действия таможни не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку содержат ограничения, запреты и создают препятствия для осуществления обществом разрешенной предпринимательской деятельности]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Владивостокский контейнерный терминал" - Вотяков Андрей Владимирович, представитель, по доверенности N 920 от 27.07.2006, Соболев Алексей Олегович, представитель, по доверенности N 919 от 27.07.2006; от Владивостокской таможни - Костина Елена Николаевна, представитель, по доверенности N 14-23/49 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 14.02.2006 по делу N А51-22241/2005 1-970/53 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" к Владивостокской таможне о признании незаконными действий, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в письме от 15.09.2005 N 24-09/23444 о создании склада временного хранения и в письме от 30.11.2005 N 24-09/31396 о временном хранении товаров.
Решением суда от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемые действия таможни не соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и нарушают права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Таможня, не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы таможенный орган указывает, что издание оспариваемых писем не повлекло для общества каких-либо правовых последствий. При этом требования, изложенные в письмах, сделаны в пределах предоставленных полномочий и соответствуют нормам таможенного законодательства.
Общество в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами таможни, возражало против отмены состоявшегося по делу решения и просило оставить жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих требованиях и возражениях.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, таможней 15.09.2005 в адрес общества направлено письмо N 24-09/23444 с требованием о создании на территории 16 причала склада временного хранения (далее - СВХ) для осуществления временного хранения ввозимых иностранных товаров.
Письмом таможни от 30.11.2005 N 24-09/31396 обществу предписано в срок до 15.01.2006 устранить случаи нарушения таможенного законодательства, а именно пункт 3 статьи 78 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ). При этом в письме указывается, что в случае неисполнения названных требований, таможня примет к обществу меры в соответствии с законодательством РФ.
Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в направлении вышеуказанных писем, общество обратилось в суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа.
В соответствии со статьей 408 ТК РФ определены правомочия таможенных органов, а пунктом 12 этой статьи, в том числе к их правомочиям отнесено право выносить руководителям государственных органов, организаций, предприятий, общественных объединений, а также гражданам предупреждения в письменной форме с требованием устранить нарушения таможенного законодательства РФ и контролировать выполнение указанных требований.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде могут быть оспорены действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемые обществом действия таможенного органа, выразившиеся в требовании создания склада временного хранения и о временном хранении товаров в зоне таможенного контроля, имеют экономический характер, связанный с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то арбитражный суд правомерно рассмотрел заявленные требования. При этом суд, основываясь на правильном применении норм таможенного законодательства и на полном исследовании, оценке обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что действия таможни не соответствуют требованиям названного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку содержат ограничения, запреты и создают препятствия для осуществления обществом разрешенной предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, отражают его позицию в спорных правоотношениях и фактически направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, что признается недопустимым, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений относительно рассматриваемого спора, полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права, установленным им по делу обстоятельствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 14.02.2006 по делу N А51-22241/2005 1-970/53 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка